Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/21255 K.2018/10008

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işyerinde 07.10.2003-02.01.2014 tarihleri arasında satın alma sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, ... 2. İş Mahkemesinin 2014/132 Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açtıklarını, davacının işe iadesine karar verildiğini, kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi üzerine işe başlatılması yönünde noter kanalı ile ihtarname çekildiğini, davalı işverence ...

3. Noterliğinin 20.10.2014 tarih ve 21661 sayılı ihtarı ile 03.11.2014 tarihi itibariyle işe başlamasının ihtar edildiğini, 03.11.2014 tarihinde işe başlayan davacının önceki görevi olan satın alma sorumlusu pozisyonunda aynı görev ve yetkilerle işe iade edilmesi gerektiği halde işverence ...

3. Noterliğinin 07.11.2014 tarih ve 22827 sayılı ihtarnamesi ile çalışmakta olduğu satın alma sorumlusu pozisyonunun kapatılarak Holding merkezden yürütülmesi gerektiğine karar verildiğinden bahisle depo düzenleme işinde çalışacağının bildirildiğini, davalı işyerinde fiilen birimin faal olup davacının çalışmakta olduğu pozisyonda halen başka birinin çalıştığını, her ne kadar işverence 3-4-5-6.11.2014'te davacının işinin başında olmadığından bahisle iş akdi feshedilmişse de davacının 03.11.2014'ten bu yana kesintisiz işe gittiğini ancak davacı işe gitmesine rağmen görev ve sorumluluk verilmeksizin işverenin depo temizleme, depo düzenleme,

depo sayımı gibi feshe zorlayıcı uygulamalar içine girdiğini, davacının eski görev ve yetkilerini talep etmesine rağmen işverence yapılmadığını, işe başlatmanın samimi olmadığını iddia ederek 500 TL. işe başlatmama tazminatı ile 500 TL. boşta geçen süre ücreti olmak üzere toplam 1.000 TL. tazminatın hak ediş tarihinden işleyecek bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faiziyle ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının işe başlama talebine olumlu cevap verildiğini, satın alma sorumlusu pozisyonunun kapatılarak Holding merkezden yürütülmesi gerektiğine karar verildiğinden depo düzenleme işinde görevlendirildiğini, davacının görevlendirme yazısını tebellüğ etmeyerek verilen görevi yapmadığını, sekreteryada iş yapmadan beklediğini davacının samimiyetsizliğinin söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davalının davacıyı gerçekten işe başlatma iradesinin olmadığı, davacının önceki pozisyonu fiilen gerçekte iptal edilmişse o göreve eşdeğer pozisyonda çalıştırılması gerekmektiği, toplanan deliller itibariyle, davacının eylemli olarak işe başlatılmasından söz

edilemeyeceğinden işe iade konusunda İş Kanunu'nun 21. maddesinin sonuçlarından kurtulmak için görünürde başlatma olduğu, bu nedenle davacının işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretini hak ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, işe iade tazminatı olarak 18.355,05 TL'nin dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, boşta geçen süre alacağı olarak 11.005,16 TL'nin dava tarihinden itibaren itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.

Davacı dava dilekçesinde 500 TL. işe başlatmama tazminatı ile 500 TL. boşta geçen süre ücreti talep etmiş olup, 03.11.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle bu taleplerinden işe başlatmama tazminatını 18.355,05 TL. ve boşta geçen süre ücreti alacağını ise 11.005,16 TL. olarak artırmıştır.

Bu nedenle mahkemece usulüne uygun olarak harçlandırılmış ıslah dilekçesi de dikkate alınarak faiz başlangıcı yönünden dava tarihi ve ıslah(talep arttırımı) tarihi ayrımı yapılmaksızın faize hükmedilmesi hatalıdır.

3- İşe iade davası ile tespit edilen en çok dört aya kadar boşta geçen süreye ait ücret ve diğer haklar için de 4857 sayılı Kanunun 34 üncü maddesinde sözü edilen özel faiz türü uygulanmalıdır. Ancak işe başlatmama tazminatı niteliği itibarıyla tazminat olduğundan uygulanması gereken faiz, yasal faiz olmalıdır.

Mahkemece işe başlatmama tazminatının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken işe başlatmama tazminatının bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması ve hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, HMK. nın geçici 3/2.

Maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.