Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/21339 K.2018/2990

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı bankada 02/06/2003 tarihinden 28/07/2016 tarihine kadar çalıştığını, davalı Banka Yönetim Kurulu'nun 28/07/2016 tarihli toplantısında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi hükümlerine göre davacının ihbar ve kıdem tazminatını ödemek sureti ile Yönetim Kurulu karar tarihi olan 28/07/2016 tarihi itibari ile iş akdinin feshettiğini, davacının işten çıkarılmasını gerektirecek haklı hiçbir sebep yokken işten çıkartılmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitini, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin işveren açısından haklı ve zaruri sebeplerle fesih edildiğini, bankada Müdür unvanı olarak en son çalıştığı Ticari Derecelendirme Sistemleri Müdürlüğü'nde görev yaptığını, Ülkedeki tüm kamu kurum ve kuruluşlarında olduğu gibi... bağlantılı çalışanlarla ilgili olarak görevlerine son verilmesi göz önüne alınarak,

Ülke ve Banka güvenliği, kurumun itibarı ve ilgililerin kurumda meydana getirebileceği zaafiyetler göz önünde bulundurularak davacının iş akdinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesi ile geçici 6. maddelerine istinaden ve 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ihbar ve kıdem tazminatları ödenmek suretiyle banka 28/07/2016 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile feshedildiğini, bankanın son çare olarak davacının iş akdinin feshettiğini savunarak, haklı nedenle fesih olduğundan davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, geçerli sebeple yapıldığı bildirilen fesihte sebep bildirilmemesi ve soyut 17. maddeden söz edilmesi, feshin şekil kurallarına uyulmadan yapıldığını gösterdiğinden, feshin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvurusunda; 15/07/2016 tarihinde ülkemize yönelik darbe teşebbüsü sonrasında alınan 20/07/2016 tarih ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal nedeniyle darbe teşebbüsü ve terörle mücadele kapsamında bütün kamu kurum ve kuruluşlarında bazı zaruri tedbirler alındığını; bu çerçevede Bankamız personelinden... üyeliği mensubiyeti veya iltisakı yahut irtibatı olanları tespit etmek amacıyla bir dizi çalışma yapıldığını; bu çalışma neticesinde temyize konu davanın da sebebini oluşturan iş akdi fesihleri söz konusu olduğunu ; hukuka aykırı yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya içerisindeki mevcut belgeler, tutanaklar, davacının şahsi sicil dosyası içeriğindeki belgeler, davalı Bankanın Yönetim Kurulu Kararı içeriği, fesih bildirimi içeriği hep birlikte değerlendirildiğinde yerel mahkemenin feshe dayanak kılınan Davalı Bankanın Yönetim Kurulu Kararı kapsamında davacıya tebliğ olunan fesih bildiriminde izlediği fesih yöntemi itibari ile tüm hususlar birlikte tartışıp değerlendirmek suretiyle 4857 sayılı 17. ve 19. madde hükümleri kapsamında davacının kıdemi gözetilerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine dair karar vermesinde her hangi bir hukuka aykırılık durumuna

rastlanmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b/1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur. H)Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; davacının iş sözleşmesi 667 sayılı KHK'nın 4. maddesine dayalı olarak davalı bankanın Yönetim Kurulu tarafından 28.07.2016 tarihli kararıyla ... bağlantılı çalışanların görevlerine son verilmesi gerekçesiyle feshedilmiştir. Davacının ismi Yönetim Kurulu’na ekli personel listesinde yer almaktadır. Ancak dosyada davacı işçinin terör örgütü üyeliği, irtibat ya da iltisak şüphesini doğuran ve feshi gerektiren bilgi ve belgelerin olmadığı tespit edilmiştir.

Bu nedenle, davacının iş akdinin feshine dayanak tüm bilgi ve belgeler, davacı hakkında yapılan ihbar, şikayet vb. davalı iş yeri kayıtları, hakkında yürütülen ceza soruşturması olup olmadığı ilgili adli makamlardan sorularak gelen belgelerin değerlendirilmesi ile sonuca gidilmesi gerekirken, mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.