Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/21405 K.2017/9835

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 2002-2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve fazla çalışma alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili,davacının iş akdinin müvekkili şirket tarafından İş Kanunu madde 25/II-ı maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini, davacının dava dayanağı fesih olgusunun haklı ve doğru olmadığını, savunarak haksız davanın reddini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 16/02/2016 tarih ve 2016/2977 Esas, 2016/3343 Karar sayılı ilamıyla “mahkemece davacının kaza nedeni ile işverene ait araçta zarara yol açtığı, ancak işveren tarafından mevcut kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle feshin haksız olduğu kabul edilmiştir.

Dosyada bulunan 20/08/2009 tarihli tutanakta davacının geri geri çıkarken diğer aracın ön tarafına çarptığı ve kazanın davacının kusurundan kaynaklandığı yazmaktadır. Yine davacının el yazılı savunmasında geri geri çıkarken çarpışma yaşandığını, forkliftçinin acele etmesinden kaynaklı kazanın meydana geldiğini iddia ettiği görülmektedir. Kazaya ilişkin dosyada fotoğraflar mevcut olup tamir bedeline ve işçiliğe ilişkin faturalar da sunulmuştur.

Mahkemece açıklanan deliller tartışılmadan gerekirse keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan davacının savunmaları, kazanın oluşumu ve zarar miktarının iddia edildiği kadar olmadığına ilişkin beyanları bir değerlendirmeye tabi tutulmadan eksik inceleme ile kıdem ve ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi hatalı olduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.

Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dairemizin hükmüne uyulan 16/02/2016 tarihli bozma ilamında davaya konu kazada davacının kusuruna ve oluşan zarara yönelik keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile sonuca varıldığı vurgulanmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmemiştir. Dosya içerisinde mevcut raporu düzenleyen bilirkişiler uzman ve yeterli değildir.

Bu nedenle aralarında işgüvenliği uzmanı, araç hasar tespit uzmanı ve trafik bilirkişisinden oluşturulacak heyetten rapor alınmalıdır. Hükmün bu nedenle bir kez daha bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: