Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/21424 K.2017/9955

Dairemizce 15/03/2011-14/03/2013 yürürlük tarihli TİS’in 57/b maddesinde ücret eşitlemesinde kıdemin nazara alındığı, Yargıtay onamasından geçen emsal dosyalarda davacıdan daha düşük kıdemde işçilere söz konusu TİS uyarınca zamların uygulandığı ve davacıdan daha yüksek ücret aldıkları, eşitlemenin yüksek ücrette yapılacağı yönündeki temyizin gözden kaçırılarak onama kararı verilmesinin maddi hataya dayandığı anlaşılmakla, Dairemizin 20.03.2017 tarih, 2017/1440 E ve 2017/4266 K onama ilamının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek ücret alacakları ve fark alacakların tahsilini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin önceki kararı 7. Hukuk Dairesi’nin 20.10.2014 Gün, 2014/10661 Esas 2014/19141 Karar sayılı kararıyla "mahkemece her bir alacağın miktarı ve doğduğu tarihler hükümde gösterilmeden faize hükmedilerek infazda karışıklığa sebebiyet verilmesi ayrıca davacının faiz başlangıcı ile en yüksek banka mevduat faizi talebi dikkate alınmadan ıslah yolu ile dava dilekçesinde talep edilen alacak miktarı yönünden faizin türü ve faiz başlangıç tarihinin değiştirilemeyeceği gözetilmeksizin karar verilmesinin hatalı olduğu ve davacının davalı ...’ye ...

Belediyesi’nden nakil suretiyle geldiği Hizmet – İş Sendikasıyla imzalanan TİS’in 57. maddesinde nakil olarak gelenlerle ilgili ücret zammı konusunda aynı kıdeme sahip işçilerin yevmiyesinde eşitlik olması gerektiğine ilişkin düzenleme bulunduğu mahkemece bu yönden değerlendirme yapılmadığı" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı avukatının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 15.03.2011-14.03.2013 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinde yer alan zamların davacıya uygulanması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda mart 2011 tarihinden itibaren davacıya herhangi bir ücret zammı yapılmaması gerektiği kabulüne göre hesaplamalar yapılmış ve mahkemece bu hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur.

Toplu iş sözleşmesinin 57/b maddesinde alt kademe belediyelerinden gelerek çalışan ve aynı kıdeme sahip işçilerin yevmiyelerinin ... Büyükşehir ve ... çalışanların yevmiyelerine eşitlendikten sonra ücret zammı uygulanacağının hükme bağlandığı görülmektedir. Söz konusu madde düzenlemesinden eşitleme kriterinin kıdem olduğu anlaşılmaktadır.

Bozma kararı sonrası davacı tarafça Yargıtay incelemesinden geçerek onanan dosyalara ilişkin bilirkişi raporları, mahkeme kararları ve onama ilamları sunulmuştur. Söz konusu kararlar incelendiğinde davacıdan daha düşük kıdeme sahip işçilerin yevmiyelerine söz konusu zammın uygulandığı, yevmiyelerinin davacıdan yüksek olduğu görülmektedir. Örneğin davacıdan kıdemi daha düşük olan Şubat 2011 itibariyle daha yüksek yevmiye alan ... isimli işçiye (...

5. İş Mahkemesi’nin 2014/53 Esas sayılı dosyanın davacısı) söz konusu zamların uygulanarak fark alacaklara hükmedildiği anlaşılmıştır. Hatta davacı gibi devir suretiyle gelen ve davacıdan kıdemi düşük olup Şubat 2011 itibariyle daha az yevmiye (56,80 TL) alan ... isimli işçiye (... 10. İş Mahkemesi’nin 2013/204 Esas sayılı dosyasının davacısı) söz konusu ücret zamların yapılarak Mart 2013 itibariyle yevmiyesinin davacıdan daha yüksek (71,05 TL) belirlendiği görülmektedir.

Bu durumda anılan zamların davacıya uygulanmaması söz konusu olamaz. Eşitlik yüksek olanda birleştirmeye yönelik olmalıdır.

Bu nedenle davacıya 15.03.2011-14.03.2013 arası yürürlükdeki toplu iş sözleşmesinde yer alan zamların da uygulanmasıyla fark alacakların hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.