Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/21507 K.2017/20394

Davacı feshin geçerli olmadığını iddia ederek, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve işe iadenin yasal sonuçlarına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Üniversite vekili, feshin geçerli nedenle yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatına hükmedilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi tarafından esastan reddedilmiştir.

Davalı vekili ... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi’ nin kararını süresinde temyiz etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’ nce işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin işçinin yasal süre içerisinde başvurusu şartına bağlı olduğunun ve davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b ve “ Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7 delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi’ nin yukarıda belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;

YARGITAY KARARI

1- İlk derece Mahkemesince davacının yaptığı yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin karar verilmemesi hatalı ise de, bu husus davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalı Üniversite vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazlarının REDDİNE,

3- İlk Derece Mahkemesince işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin işçinin yasal süre içerisinde başvurusu şartına bağlı olduğunun gözetilmemesi ve, Bölge Adliye Mahkemesi’ nce davalı Üniversitenin 2547 Sayılı Yasa’ nın 56/b ve “ Vakıflarca kurulacak yükseköğretim kurumları, bu Kanunun 56 ncı maddesinde yer alan mali kolaylıklardan, muafiyetlerden ve istisnalardan aynen istifade ederler” şeklindeki Ek Madde 7 delaleti ile Harçlar Yasa’ sının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;

“ 2- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalı tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi ve fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

3- Davacının süresi içinde başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,

4- Davalı Üniversite harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Davacının yatırdığı başvuru harcı ile peşin harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, “ bentlerinin yazılmasına,

Bölge Adliye Mahkemesinin hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin çıkartılarak, yerine;