Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/21522 K.2017/10828

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde büro elemanı olarak çalıştığını, 2011-2013 döneminde uygulanan Toplu İş Sözleşmesine kadar büro elemanlarının Toplu İş sözleşmelerinden yararlandırılmadığını, ancak bu uygulamada eşitliğe aykırı davranıldığını, bazı büro elemanlarının Toplu İş Sözleşmesi hükmüne rağmen yararlandırıldığını, Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmak için daha önce dava açtığını ve bu davayı kazandığını ve kararların Yargıtay tarafından onandığını ileri sürerek, eşit davranmama tazminatı ile yıllık izin, fark ilave tediye, fark ücret zammı, fark sorumluluk zammı, fark ikramiye, fark hizmet yılı prim alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının büro işçisi olması sebebiyle 2011 yılına kadar Toplu İş Sözleşmelerinde büro çalışanlarının Toplu İş Sözleşmesinden yararlanamayacağına dair hüküm olması nedeniyle yararlanamadığını, eşit işlem borcuna aykırı davranılmadığını, önceki mahkeme kararlarının gereğinin yerine getirildiğini ve davacının başka alacağı kalmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 10/12/2015 tarih ve 2015/13990 Esas, 2015/24981 Karar, sayılı ilamı ile eşit davranmama tazminatına hükmedilmesi gerektiği ve eşit davranmama tazminatı hariç, diğer alacaklara Toplu İş Sözleşmesine göre ödenmesi gereken tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava ve ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuş ise de, davalı vekilinin bozma kararının maddi hataya dayandığı ve bu maddi hatanın giderilmesi talebi üzerine,

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 14/04/2016 tarih ve 2016/11736 Esas, 2016/8283 Karar, sayılı ilamı ile bu kez, davacıların eşitsizlik tazminatı taleplerinin kabulüne dair hükümler Dairece onanmış ise de; davalı işverenin dil, ırk, cinsiyet, siyasal düşünce, felsefi inanç, din ve mezhep gibi sebeplere dayalı ayrım yaptığının davacılar tarafından ispatlanamadığı, bu tür istisnai kuralların dar yorumlanması gereği gözönünde tutularak eski kararlardan dönülmek suretiyle, davalı davranışının eşit davranma borcuna aykırılık teşkil etmediği,

bu nedenle de eşitsizlik tazminatı taleplerinin reddine dair kararın yerinde olduğu belirtilerek davalının tüm, davacının ise faiz başlangıç tarihleri dışındaki temyiz itirazları reddedilerek eşit davranmama tazminatı hariç, diğer alacaklara Toplu İş Sözleşmesine göre ödenmesi gereken tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının ücret zammı farkı, sorumluluk zammı farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacaklarının yargılama sırasında ödendiği gerekçesiyle bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, davacının hizmet yılı prim farkı, yıllık izin ve eşit davranmama tazminatı taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, bozma ilamından sonraki yargılama aşamasında davacıya yapılan ödemeler nedeniyle ücret zammı farkı, sorumluluk zammı farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı alacağı talepleri için karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi yerinde ise de bu alacaklar için hükmüne uyulan bozma ilamında belirtilen bozma sebebi doğrultusunda saptanacak Toplu İş Sözleşmesine bağlı temerrüt tarihinden yargılama aşamasında yapılan ödeme tarihine kadarki işleyecek faizin yürütülmesi gerekirken, faiz hususunda bir karar verilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.