Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/21541 K.2017/10485

Davacı vekili tarafından verilen 25.04.2017 tarihli dilekçede, Dairemizin 07.03.2017 tarih, 2015/8612 E ve 2017/3358 K sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dairemizce davacının kıdem tazminatına yönelik temyizinin gözden kaçırılarak onama kararı verilmesinin maddi hataya dayandığı anlaşılmakla, Dairemizin 07.03.2017 tarih, 2015/8612 E ve 2017/3358 K sayılı onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının Nijerya şantiyesinde 1 yıl 2 ay 26 gün çalıştırıldığını, haftada 6 gün 10 ar saat çalıştırıldığını ve 1 ay içerisinde sadece 2 defa pazar günleri hafta tatili yapabildiğini, aylarca maaşını alamadığı ve yardımlar sayesinde 17.10.2011 tarihinde Türkiye'ye dönüş yaptığını, davalı işyerinde atölye formeni olarak 14.08.2010 tarihinden iş akdinin haklı olarak feshi olan 10.11.2011 tarihine kadar görev yaptığını, aylık ücretinin 2.000,00 USD olduğunu, 18.000,00 USD tutarında dokuz aylık ücretinin ödenmediğini, iş sözleşmesini 45857 Sayılı Yasanın 24/ll-a ve c bentleri uyarınca feshettiğini,

alacaklarının ödenmemesi ...

6. İcra Müdürlüğü 2012/3812 E. sayılı dosya üzerinden başlatmış oldukları icra takibine davalılar tarafından 22.05.2012 tarihinde hiç bir hukuksal dayanak gösterilmeksizin alacağın tamamına itiraz edildiğini, müvekkiline 9 aylık maaşı, haklı fesihten doğan kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı, hafta sonu izni, yıllık izin ve bayram tatili alacaklarının ödenmediğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, ücret alacağı likit alacak olması nedeniyle %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili ve bayram tatili alacaklarının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret alacağının bulunduğu davalı tarafından ödenmediği, davacının bu nedenle iş sözleşmesini feshetmesinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı ücret alacağı için takip yaptığını, davalının bu takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile birlikte iş sözleşmesinin haklı feshi nedeniyle kıdem tazminatını da talep etmiştir.

Kıdem tazminatının takip konusu yapılmaması bu alacağın hüküm altına alınmasına engel değildir. Davacı kıdem tazminatına yönelik talebiyle ilgili harcını yatırmıştır. Mahkemece de davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı kabul edildiğinden kıdem tazminatı alacağının da kabulü gerekirken reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: