Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/21584 K.2018/5547

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi, davalı avukatının istinaf başvurusunu kabul ederek, işveren feshinin " geçerli " sebebe dayandığı gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi' nin kararını kaldırarak " davanın reddine " karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından " davanın reddinin hatalı olduğu ", davalı vekili tarafından ise " feshin haklı nedene dayandığı " gerekçeleri ile temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle ilk derece mahkemesince “...davacın sol omuz Mr incelmesi Tetkik sonuç raporunda davacının sağlık sorunlarının olduğu, bu tetkik sonuçları ile uyumlu dönem dönem sikatik ve disk bozukluğu rahatsızlığı nedeni ile doktor raporları sunduğu,

yaptığı işin niteliği nazara alınarak sağlık raporları çerçevesinde çalışmasının sorun teşkil edeceği, doktor raporlarından davacı vekili tarafından ibraz edilen bir kısmının ise iş yeri hekimi tarafından verildiği bu nedenle davalı iş verenin sahteliğini iddia edip açıkça gereğini yapmadığı tetkik sonuçları ile uyumlu doktor raporunun hasta olmadığı halde alındığını ve kasten devamsızlık yapıldığını iddia ederek fesih yoluna gitmesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı , soyut iddia olduğu,

iş aktinin feshinin geçerli haklı bir nedene dayanmadığı....” şeklindeki hatalı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de Bölge Adliye Mahkemesinin “..davacının muhtelif tarihlerde, sadece 2016 değil, 2014 ve 2015 yıllarında da farklı sebeplerle alınmış bir çok raporunun olduğu ihtilafsız olup, ibraz edilen raporların bir kısmının işyeri hekimi tarafından verildiği, tetkik sonuçlarıyla uyumlu doktor raporunun hasta olmadığı halde alındığının ve bu raporlara karşı davalı tarafça raporların sahteliğinin iddia edilmediği, keyfi olarak alınmış rapor olduğunun kanıtlanamadığı, ancak raporların iş akışını engellediği,