Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/21658 K.2017/12486

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalı tarafından iş aktinin haksız feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının eksik ödendiğini,bir kısım işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinin, İş Sözleşmesinin Sonlandırılmasına Dair Tarafların Mutabakatını İçerir Sözleşme ile karşılıklı mutabakatla sona erdirildiğini, davacının hak etmiş olduğu tüm yasal hak ve alacakları, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin alacaklarının eksiksiz hatta fazlasıyla ödendiğini, davacının iş aktinin haksız feshedilmediğini, iş aktinin sona erdirilmesinin nedeninin davacının davalıya ait araç ile karıştığı darp olayı, devamsızlıklar, tutuklu yargılandığı sürelerde işe gelmemesi, mesai arkadaşları ile yaşadığı küfürlü tartışma olduğunu, bu nedenler ile davacının iş aktinin tazminatsız feshi mümkün ise de iyiniyetle tazminatlarını davalının ödediğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, bozma ilamına uyulduğu, davacının 17.06.2005 tarihinde 1114808 sicil numaralı işyerine girişinin ve 02.10.2006 tarihinde çıkışının, 02.10.2006 tarihinde 1084592 sicil no.lu işyerine işe girişinin ve 29.04.2007 tarihinde çıkışının, 30.04.2007 tarihinde 1059677 sicil numaralı işyerine işe girişinin ve 31.12.2007 tarihinde çıkışının, 1015961 sicil numaralı işyerine 01.01.2008 tarihinde girişinin ve 31.12.2008 tarihinde çıkışının, 205576 sicil numaralı işyerine 01.01.2009 tarihinde girişinin ve 08.07.2009 tarihinde çıkışının yapıldığı,

İş Yasası'nın 14. maddesindeki düzenleme, dosya içeriği hizmet dökümü, belge ve kayıtlar, tanık anlatımları, davalı ve davacının beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının, davalı işyerinde 17.06.2005 - 08.07.2009 tarihleri arasında kesintisiz geçen 4 yıl 21 günlük hizmet süresinin olduğu, tanıkların beyanlarıda değerlendirilerek davacının son ücretinin net 1.000 TL., brüt 1.359,67 TL., giydirilmiş brüt ücretinin 1.765,67 TL. olduğu, davacıya kısmen kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesi ve feshin kıdem-ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde yapıldığı davalı yanca ispatlanamadığından,

davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakedeceği sonucuna varılmış, ödemelerin mahsubuyla bakiye kıdem tazminatının 586,06 TL. ihbar tazminatının ise 352,08 TL. olduğu, davalı işveren tarafından davacının yıllık izin hakkını kullandığı, imzalı izin defteri veya eş değer belge ile kanıtlanamadığından,

davacının 4 tam yıl hizmet süresi ve izine hak kazanma tarihi itibariyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 53.maddesi kapsamında 14 gün x 4 yıl = 56 günlük, ücretli izin süresine ilişkin ücret alacağı İş Kanunu'nun 59.maddesine göre son net aylık ücreti esasa alınarak hesaplanmış, davacıya ödendiği beyan edilen yıllık ücretli izin ödemesi mahsup edilerek hesaplama yapıldığı,

taraflar arasında imzalanan feshe ilişkin mutabakat sözleşmesinin savunma ile çelişmesi nedeni ile itibar edilmemiş, davacının delil olarak dayandığı giriş çıkış kayıtları ibraz edilmemiş, şirket yetkilileri bu hususta yemin ederek giriş çıkış kayıtlarını temin edemediklerini bildirdikleri, bu durumda davacı tanıklarının beyanlarına göre değerlendirme yapılan bilirkişi ek raporunun 1.seçeneğindeki belirlemelere itibar edilerek davacının fazla mesai yaptığı ve bazı hafta tatili ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek,

fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretinden %30 hakkaniyet indirimi yapılmış, ıslah dilekçeside gözönünde tutularak davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dava tarihi 29/12/2011 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 26/05/2016 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilecek maddi bir hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Somut uyuşmazlıkta, Mahkeme'nin ilk kararı her iki taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 2014/35659 Esas sayılı 30/03/2016 tarihli kararı ile davalı bakımından temyiz isteminin kesinlik sınırından reddi ile birlikte davacı temyizi bakımından fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili çalışmaları bakımından eksik araştırma nedeni ile bozulmuştur.

Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonunda bozma doğrultusunda yerine getirilen işlemlere ve incelemeye dayanılarak bozmaya konu edilen fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili çalışmaları ücreti ile birlikte önceki karrada reddedilen ve bozma dışı bırakılan kıdem tazminatına hükmedildiği gibi 6,06 TL. olarak bozma öncesinde hüküm altına alınan ihbar tazminatına da bu kez 352,08 TL. olarak hükmedilmiştir. Şöyle ki;

Bozma öncesi karara esas bilirkişi raporunda 150 TL. yemek ücreti ilavesi ile giydirilmiş brüt ücret 1545,67 TL. kabul edilmiş olup, bozma sonrasında yol, kömür, giyim, yemek yardımlarının ilavesi ile giydirilmiş brüt ücret 1765,67 TL. kabul edilmiştir. Bozma öncesinde kıdem tazminatı reddedilmiş, ihbar tazminatı olarak ise 6,06 TL.'na hükmedilmesine ve bunların davacı lehine bozma nedeni yapılmamasına rağmen eldeki kararda davalının usuli müktesep hakkına aykırı olarak, giydirilmiş brüt ücrete bozma öncesi karar kapsamında eklenmemiş ve bozma konusu edilmemiş sosyal yardımlar da eklenerek ve kıdem tazminatı ile öncekinden fazla ihbar tazminatına hükmedilmesi hatalıdır.

Mahkeme tarafından yapılması gereken iş; bozma dışı bırakılan konularda ilk karardaki gibi karar vermek, başka bir deyişle, kıdem tazminatı talebinin reddi ile ihbar tazminatı olarak 6,06 TL.ye hükmetmek, diğer talepler bakımından ise bozma sonrası verilen karar gibi hüküm kurmaktır.