Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/21660 K.2017/10401

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 06/09/2005-08/04/2013 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, 1380,00 TL. net aylık ücret aldığını, iş akdinin davalı tarafından sonlandırıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının ...'dan ...'ya gönderilen yumurta bedellerini ödememesi sebebiyle tutulan tutanağa dayanarak işine son verildiğini, davacının ücretinin asgari ücret olduğunu, tüm izinlerini kullandığını, bayram ve genel tatil günlerine ilişkin ücret alacağı talebinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C))Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemenin ilk kararı Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 2014/11240 E., 2014/18137 K. sayılı ilamı ile “Yargılama konusu davada, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tanık beyanları özetlenmiş ve bir hesaplama yapılmıştır. Ancak taraf tanık beyanları birbiri ile çelişkili olduğu gibi kendi içlerinde de çelişkiler bulunmaktadır. Tanıklar tekrar getirtilip özellikle davacının haftanın kaç günü, hangi günler, nerede çalıştığı, işe başlama ve işin sonlanma saatleri sorulmalı, tanık beyanları arasındaki çelişki giderilerek fazla çalışma hesabına esas çalışma süresi belirlenmeli ve sonuca göre fazla çalışma olup olmadığının tespiti yapılmalı, fazla çalışma olduğu tespit edilirse yeni belirlemelere göre bilirkişi hesaplaması yaptırılmalıdır" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ihtilaflıdır.

Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyulmuş ise de, bozmadan önce dinlenen ..., davalı vekilinin dinlenilmesinden vazgeçmesi nedeniyle mahkemece dinlenmemiştir.Tanık bildirildikten sonra ve dinlenip çelişkinin giderilmesi yönünde tekrar dinlenilmesi konusunda karşı tarafın muvafakatı olmadan tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmez.Adı geçen tanık dinlenilmeden ve bozma gerekleri tam olarak yerine getirmeden karar verilmesi hatalıdır.

Davalı ... dinlenmeli davacının haftada kaç kez sefere çıktığı, sefere çıkmadığı günler işyerinde bulunup bulunmadığı somut olarak belirlenmeli, sonuca göre karar verilmedir.