Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/21672 K.2017/10549

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde uzun zamandan beri çalışmakta iken hiçbir hukuki gerekçe gösterilmeksizin ve savunması alınmaksızın 30.09.2014 tarihinde işten çıkarıldığını iddia ederek, feshin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 29.09.2014 tarihinde yaralamalı bir iş kazasına sebebiyet verdiğini, davacının kazada iş güvenliği kuralları açısından kusurlu olduğunun tespit edildiğini, forklift kullanırken gerekli özeni göstermediğini ve iş güvenliği kurallarına aykırı davranarak müvekkil şirket çalışanlarından ... isimli çalışana çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, yaralanan işçiye 45 gün istirahat verildiğini ve iş akdinin bu nedenle geçerli nedene dayalı olarak sonlandırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin ilk kararı, 7. Hukuk Dairesi’nin 24/12/2015 tarih ve 2015/31572 Esas, 2015/26704 Karar sayılı ilamıyla “…Somut olayda, mahkemece davacının savunmasının alınmadığı ve hiç bir araştırma yapılmadan iş akdinin feshedildiği gerekçesiyle eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulmuştur.

29.09.2014 tarihinde davacı işçinin işyerinde forklift aracını kullandığı sırada işverenin diğer bir işçisinin yaralanmasına neden olduğu ve yaralanan işçinin belirli bir süre iş göremez hale geldiği, bu olayın işyerinde olumsuzluklara yol açtığı anlaşılmaktadır. Davalı işveren, dosya içerisine delil olarak sunduğu kamera kayıtlarına dayanarak iş akdine 30.09.2014 tarihinde son vermiş ve işçiye kıdem tazminatı ödemiştir.

Davacı 29.09.2014 tarihinde doldurduğu kaza araştırma formunda, atölyede forklift ile giderken işçinin önüne çıktığını, durmak için frene bastığını ancak işçiye yine de çarptığını ve işçinin bacak kısmının forkliftin altında kaldığını, bunun üzerine geri manevra yaparak işyeri hekimine haber verdiğini beyan etmiş olup bu beyan savunma mahiyetindedir.

Hal böyle olunca, davacının olayda kusurlu olup olmadığının araştırılması içinde işyerinde iş güvenliği uzmanı ile keşif yapılması ve uzman bilirkişiden rapor alınması gerekirken mahkemece çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren bir konuda rapor alınmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı işçinin, kullandığı forklift ile geri manevra yaparken işverenin diğer bir işçisi olan ...’e çarpıp yaralanmasına sebebiyet verdiği, işverenin de davacı işçiyi bu sebeple işten çıkarttığı, uyuşmazlık dışıdır.

Davacının olayın oluşumunda kusurlu olduğu ve bu olayın işyeri güvenliğini tehlikeye düşürdüğü de tartışmasızdır. İşçinin işyeri güvenliğini tehlikeye düşürmesi, işveren bakımından haklı fesih nedeni ise de, somut uyuşmazlık bakımından olayın oluşumunda işverenin de kusuru bulunduğundan, haklı fesih açısından orantılılık söz konusu olmayacaktır. İşverenin açıklanan şartlarda gerçekleştirdiği fesih, haklı nedene dayalı olmamakla birlikte geçerli fesih niteliğindedir. Davanın bu gerekçeyle reddi gerekirken kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.