Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/21732 K.2018/4969

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; ... A.Ş Genel Müdürlüğü'nde, 4857 Sayılı Yasaya tabii işçi olarak belirsiz süreli hizmet akdiyle 30.10.2013 tarihinden bu yana İETT'de otobüs şoförü olarak çalışmakta iken, davalı ... tarafından iş sözleşmesinin 29.07.2016 tarihinde 667 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında gerekçesiz olarak savunması alınmadan hukuka aykırı bir şekilde feshedildiğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; ...'ın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı iştiraki olduğunu, ... ile imzalanan hizmet alım sözleşmesi kapsamında ... bünyesinde hizmet vermekte iken ...'nün oluru ile iş akdinin PDY/FETO üyesi olduğu gerekçesi ile 667 Sayılı KHK kapsamında feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) İlk derece Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, "fesih bildiriminde her nekadar davacının FETÖ bağlantısı nedeniyle iş akdinin sona erdirildiği belirtilmekte ise de, fesih bildiriminde genel olarak darbe olaylarından ve FETÖ terör örgütünün yaptıklarından bahsedilmiş davacının şahsına ilişkin bir neden belirtilmemiştir. Bu nedenle fesih bildiriminin yazılı olarak yapılması, sebebin açık ve net bir şekilde fesih bildiriminde şüpheye yer vermeyecek şekilde gösterilmesi gerektiğinden, bu usule dayanılarak yapılmayan feshin usulsüz ve geçersiz olduğu " gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf Dairesi Kararı:

Davalı vekilinin istinafa yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonunda, "ayrıntılı istinaf dilekçesinin gerekçeli kararın kendilerine tebliğ edildiği 08/02/2017 tarihinden itibaren İş Mahkemeleri için öngörülen 8 günlük yasal sürenin geçmesinden sonra 21/02/2017 tarihinde sunulmuş olduğu, bu cihetle süresinde sunulmuş usulüne uygun istinaf başvuru dilekçesinden bahsedilemeyeceği, yine İlk Derece Mahkemesi kararında kamu düzenine de aykırılık bulunmadığı" gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 ve 355. maddeleri gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

E) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

F) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; davacının iş sözleşmesi FETÖ/PDY örgütü ile ilişki içinde olduğu şüphesinin bulunduğu gerekçesiyle feshedilmiştir. Ancak dosyada davacı işçinin terör örgütü üyeliği, irtibat ya da iltisak şüphesini doğuran ve feshi gerektiren bilgi ve belgelerin olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, davacının iş akdinin feshine dayanak tüm bilgi ve belgeler, davacı hakkında yapılan ihbar, şikayet vb. davalı iş yeri kayıtları, hakkında yürütülen ceza soruşturması yada işyerince yapılan idari soruşturma olup olmadığı ilgili adli makamlardan ve işverenden sorularak gelen belgelerin değerlendirilmesi ile sonuca gidilmesi gerekirken, mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalıdır.

G) Sonuç: