Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/21867 K.2017/10243

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ...,... ve Tasfiye Halinde ... Demir İnşaat Tekstil Turizm Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı ; davalıların müştereken işlettikleri davalı şirkete ait işyerinde 20.04.2000 - 30.11.2007 tarihleri arasında aylık 400 TL ücretle satış ve mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, iş akdine şirketin tasfiyesi nedeniyle son verildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ve yol ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalılar ..., ... ve davalı şirket vekili ; husumet itirazında bulunarak, davacı ile müvekkilleri arasında iş ilişkisi bulunmadığını, davacının şirket ortaklarından ...'in yeğeni olduğunu, amcası ile birlikte işyerine en fazla ayda 2-3 kez geldiğini, davacının herhangi bir işçilik alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ; davacının TSK'dan astsubay olarak emekli olduğunu, emekliliğinden sonra davalılar ile akrabalık bağları bulunduğundan çalıştırdıklarını, ... İnşaat Tekstil Turizm Ltd. Şti.'nde sürekli olarak çalışmadığını, boş zamanlarını geçirmek için şirkete ait olan ... merkezine, bazen de Silivri'de şube olarak kullanılan işyerine geliş gidişi olduğunu, şirketin kendisini işçi olarak değil zaman zaman misafir olarak ağırladığını, davacıya belli bir maaş ödenmediğini, zaman zaman yardım mahiyetinde parasal destek verdiklerini, davacının asker emeklisi olduğundan keyfi olarak işyerlerine gelip gitmesi dışında devamlı çalışmasının olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı şirket ile davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirket ile davalılar ... ve ...'in aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalılar ... ve ...'in davalı ... Demir İnşaat Tekstil ve Turizm Limited Şirketi adlı şirketin ortakları oldukları, davacının bu şirkete ait iş yerinde satış ve mağaza sorumlusu olarak çalıştığı anlaşılmakta olup, bu durum mahkemenin de kabulündedir.

Mahkemece, davacının hak ve alacaklarından sorumlu tutulan davalılar ... ve ...'in ticari şirketlerde ortakları sebebiyle şahsi sorumluluklarına gidilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davalılar ... ve ...'e karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

3-Mahkemece vekili bulunmayan davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: