Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/21943 K.2017/20992

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı taraflar avukatlarınca istinaf başvurusunda bulunulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi taraflar avukatlarının istinaf başvurusunu ayrı ayrı esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ...'nın ... İlçesi'nde güvenlik müdürü olarak görev yapmaktayken ... İlçesi'ne görevlendirilmesine ilişkin 20/02/2015 tarih ve 5727 sayılı kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, hizmetlerin aksamaması için davacının il sınırları içinde kalan ... Şube Müdürlüğü bünyesinde görevlendirilmesine ilişkin işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalının iş sözleşmesinden ve yönetim yetkisinden doğan hakkını objektif ve iyiniyetli olarak kullandığından söz edilemeyeceği gerekçesi ile davacının çalışma şartlarında esaslı değişiklik meydana geldiğinin tespitine, görevlendirmeye ilişkin davalı işleminin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

D) İstinaf:

Karara karşı taraflar istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nce yapılan incelemede, davacının rızası olmadan işveren tarafından yönetim hakkı çerçevesinde gerçekleştirildiği anlaşılmakla 4857 sayılı Yasa'nın 22. ve 5521 sayılı Yasa'nın 1. maddeleri uyarınca mahkeme kararının yerinde olduğu mahkemenin kararında bir isabetsizlik tespit edilmediği gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

G) Gerekçe:

Borçlar Hukuku’nun hizmet akdi hükümlerinde ve gerekse 4857 sayılı İş Kanunu’nda, işverenin yönetim hakkı kapsamında işçinin işyerini veya işini değiştirmesi durumunda, bu işlemin iptali için öngörülmüş bir dava türü bulunmamaktadır. Bu konuda tek hüküm sendika işyeri temsilcileri ile ilgili 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 30/3 maddesidir.

Bu hükme göre “İşveren, yazılı rızası olmadıkça işyeri temsilcisinin çalıştığı işyerini değiştiremez veya işinde esaslı bir tarzda değişiklik yapamaz. Aksi halde değişiklik geçersiz sayılır”.

4857 sayılı İş Kanunu’nda bu konu ile ilgili getirilen düzenleme ise 22. madde de belirtilmiş olup, buna göre “işveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir.

Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı iş günü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21. madde hükümlerine göre dava açabilir”.

Bu düzenlemede de işçinin esaslı değişiklik şeklinde olan nakil işlemini kabul etmeme olanağı bulunmakta, bu işlemin iptali için dava yolu bulunmamaktadır. Yargı yoluna başvurma ancak, değişikliğin kabul edilmemesi üzerine işveren tarafından gerçekleştirilecek fesih nedeni ile olanaklıdır.

Somut uyuşmazlıkta iş sözleşmesi ile çalışan davacı ...'nın ... İlçesi'nde güvenlik müdürü olarak görev yapmaktayken ... İlçesi'ne görevlendirilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden davacının görev değişikliği anında işyeri sendika temsilcisi görevinde olmadığı, bu nedenle 2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun 30. maddesinden yararlanamayacağı, iş şartlarından esaslı değişiklik içeren görev değişikliğini, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 22. maddesi uyarınca kabul etmeme hakkından başka yasal olanak olmadığı, bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın esası hakkında karar verilmesi hatalıdır.