Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/21953 K.2017/10487

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin hatalı olan “6356 sayılı yasanın 43/3 maddesinde " İtiraz dilekçesinde veya ekinde somut delillerin yer almaması hâlinde itiraz incelenmeksizin reddedilir." hükmüne yer verildiği, davacının dava dilekçesine ekli her hangi bir delili dosyaya sunmadığı” gerekçesinin Bölge Adliye Mahkemesince “Yerel mahkemece 6356 Sayılı Kanunun 43/3. maddesine atıf yapılmışsa da yerleşik Yargıtay uygulamasına göre söz konusu madde hükmünün nispi emredici nitelikte olduğu,

ancak her iki davalı tarafça dosyaya sunulan deliller davayı neticelendirmeye yeterli olduğu gibi yetki tespiti işletmesel değil işyeri bazında yapılmış olduğundan bizatihi de kendilerince dahi işletmesel anlamda aynı iş kolunda başkaca işyerleri olduğu da açıklanıp bildirilmemiş olduğundan davacı vekilinin delillerin yeterince toplanmadığı, gereken araştırmaların yapılmadığı yönündeki itirazlarının da dosyanın esasına etkisinin bulunmadığı, dolayısıyla bu yöne istinaf itirazlarının da yerinde olmadığı anlaşıldığından,