Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/22022 K.2017/11146

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; 02/06/2010 tarihinde davalı şirkette fabrika ve üretim müdürü olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin haksız olarak 29/04/2013 tarihinde feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının firmada 02/06/2010 tarihinden fabrika ve üretim müdürü olarak çalışmaya başladığını, Beyoğlu 18. Noterliği'nin 25/04/2013 tarih ve 11895 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile İş Kanunu'nun 25. maddesinin "Ahlak ve iyi niyet kurallara uymayan haller ve benzerleri" başlıklı II. bendi gereğince haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 24/12/2015 tarih ve 2014/26346 Esas, 2015/36829 Karar sayılı ilamıyla “1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hizmet akdi, davalı işveren tarafından denetim raporuna dayanılarak 25/04/2013 tarihli noter ihtarnamesi ile davacının fabrika ve üretim müdürü olarak yerine getirilmesi gereken görevlerini ihmal ettiği, işverenin güvenini kötüye kullandığı, şirketin zarara uğratılmasında sebebiyet verdiği, yapılan soruşturma neticesinde davacının sadakat ve bağlılığa uymayan filler gerçekleştirdiği, davacının üretim bölümünde şirket çalışanı olmayan şahısların bulunmasına izin vererek bu şahısların şirketin gizli bilgilerini ve ticari sırlarını öğrenmesine sebebiyet verdiği,

kendisinin de başka bir şirketin işleriyle uğraşarak rekabet yasağı sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışlarda bulunduğu, işveren tarafında kendisine verilen yetkileri kötüye kullanarak üçüncü kişilere yarar sağlayarak bu yolla şirketi zarara uğrattığı gerekçeleriyle feshedilmiş ve mahkemece fesih haklı görülmüş ise de; fesih bildiriminde belirtilen hatalı mal üretimi nedeniyle şirketin zarara uğradığı dışındaki hususlar tamamen soyut olup kanıtlanamamıştır.

Fesih sebepleri içinde feshe dayanak yapılabilecek tek hal, şirketin zarara uğradığı iddiası olup bu hususta da denetim raporunun 7. sayfasındaki açıklama dışında başkaca belge bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş, şirketi zarara uğratma konusunda deliller toplanarak davacının bu zararda kusurunun olup olmadığı ve varsa kusur oranı ve zarar miktarı belirlenerek feshin haklı olup olmadığını tartışmaktır.

Eksik araştırma ile feshin haklı olduğunun kabulü hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1-Gerekçeli kararda dava tarihinin 17/05/2013 yerine 29/01/2016 olarak yazılması, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2-İlk karar, Dairemiz tarafından “…mahkemece yapılacak iş, şirketi zarara uğratma konusunda deliller toplanarak davacının bu zararda kusurunun olup olmadığı ve varsa kusur oranı ve zarar miktarı belirlenerek feshin haklı olup olmadığını tartışmaktır…” gerekçesiyle bozulmuş olup mahkemece bozmaya uyulduğu halde davalı işverenin uğradığı zararın miktarı ile bu zararın meydana gelmesinde davacının kusurunun olup olmadığı, varsa da oranı bakımından kesin bir belirleme yapılmamıştır.

Bir başka anlatımla, uyulan bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Davalı işverenin fesihte haklı olup olmadığının tespiti için, gerçekleşen zararın miktarının tam olarak belirlenip ayrıca bu zararın ne kadarından davacının sorumlu olduğu da tam olarak belirlenmelidir. Eksik araştırma ile feshin haklı olduğunun kabulü hatalıdır.