Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/22042 K.2017/10914

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... ve ... Turizm Gıda ve Yayıncılık Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalılardan ...’a ait Melekler Kahvesi isimli işyerinde 2002 yılında çalışmaya başladığını ve 2007 yılında askere gittiğini, askerlik sonrası 2009 yılında tekrar aynı işyerinde çalışmaya başladığını ve son 5 yıldır aşçı olarak net 1.400 TL ücret aldığını, işveren tarafından 2007 yılına kadar ayda 15 gün üzerinden sigorta bildiriminin yapılması, sigorta bildirimin gerçek ücret üzerinden yapılmaması üzerine haklı nedenle iş sözleşmesini feshettiğini ve işçilik alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücretleri ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Vekili Cevabında Özetle:

Davalılar vekili; davacının davalı şirketin işçisi olduğunu, davalı ... ve ...'nin ise bu şirketin ortağı olduklarını, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalılar ... ve ... Turizm Gıda ve Yayıncılık Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ve ... Turizm Gıda ve Yayıncılık Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Somut uyuşmazlıkta, SGK ve ticaret sicil kayıtlarından; davacının, 13.04.2004 tarihine kadar dava dışı Metin Akhisar isimli gerçek şahıs nezdinde çalıştığı, işyerinin bu tarihten sonra davalı Şirkete geçtiği ve davacının aynı işyerinde davalı şirket nezdinde çalışmasına iş sözleşmesi sona erene kadar devam ettiği anlaşılmaktadır. Davalı gerçek kişiler, davalı şirketin ortakları olup şahsi sorumlulukları bulunmamaktadır.

Dolayısı ile davalılardan ... hakkında da davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek sadece davalı Şirket aleyhine hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.