Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/22066 K.2018/6880

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davacı avukatı ile davalılardan ... avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi davacı avukatı ile davalılardan ... avukatının istinaf başvurusunu kabul etmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Belediyesi’nden ihaleyi alan... Turizm Tekstil İnş. ve Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne bağlı olarak rotasyon biriminde 31/12/2014 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin sözlü olarak feshedildiğini, davacının işlerin yapılmasında ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Planlama Raylı Sistem Dairesi Başkanlığı yetkilileri ile muhatap olduğunu, belediye memurları ile aynı işyerinde aynı işi yapmakta olduğunu, gerçek anlamda asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, ileri sürerek, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Belediyesi vekili, davacının ihaleyi alan davalı şirket nezdinde çalıştığını, belediyenin feshin sebebi hususunda bilgi sahibi olmadığı gibi bu konularda tasarruf hakkı da bulunmadığını, davacının iş güvencesi hükümlerinden yararlanmak için gerekli koşulları taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... Ltd. Şti vekili, belirli süre iş sözleşmesiyle çalışan bir işçinin işe iade talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, davacının işe iadesine karar verilse dahi bunu yerine getirmesi gereken tarafın belediye olduğunu, müvekkili şirketin taraf sıfatı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) İstinaf:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı ve davalı ... Belediyesi vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince; “davacı vekili ve davalı ... vekilinin işe iadenin hangi davalı nezdine yapıldığının ve boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatından kimin sorumlu olacağının belirtilmediğine yönelik istinaf başvurularının kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının (bu yönden) kaldırılmasına, davacının davasının kabulü ile;işverence yapılan feshin geçersizliğinin tespitine ve davacının davalı ... Tur.Teks.İnş Ve Oto San. Tic.Ltd Şti nezdinde işe iadesine,” karar verilmiştir.

F) Temyiz:

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davacı vekili, davalı vekili ve dahili davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili, işe iade davasını muvazaa iddiasıyla asıl işveren ... Büyükşehir Belediyesi’ne karşı açmış, alt işveren... Turizm Ltd. Şti.‘ni davalı göstermemiştir. Yargılama esnasında ilk derece Mahkemesinin tensip tutanağı ile hukuki dayanaktan yoksun yönlendirmesinin de etkisiyle alt işveren... Turizm Ltd.Şti. davaya dahili davalı olarak katılmıştır. Usul hukukunda dahili davalı yöntemiyle davalı ithaline cevaz veren bir hüküm bulunmamaktadır. Dairemizin yerleşik içtihadı da bu yöndedir.

Yargılama esnasında davacının iddia ettiği muvazaa ispat olunamadığından Mahkemece geçersiz kabul edilen fesih nedeniyle davacının kime iade edildiği açıklanmaksızın işe iade karar verilmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi ise yine muvazaa iddiası ispat edilemediğinden davacının dahili davalı ... Ltd. Şti.’ne iadesine, mali haklardan ise müteselsil sorumluluğa karar vermiştir.

Dahili dava yöntemiyle davaya davalı ithali mümkün olmadığından, alt işveren... Turizm Ltd.Şti. açısından usulüne uygun açılmış bir davanın varlığından söz edilemez. Alt işveren açısından "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmelidir. Asıl işveren yönünden ise muvazaa ispat edilemediğinden işe iade davası bakımından husumet yokluğundan red kararı verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.