Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/22101 K.2017/10863

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili şef kadrosunda çalıştırılan ve ücreti ödenen davacının geçici olmamasına rağmen muhasebe müdürü olarak uzun süre çalıştırıldığını, ancak ücret ve haklarının şef kadrosunda gösterilerek ödendiğini, uzman ve şef görevlisine ödenen ücretin ödenmesi gerektiğini belirterek fark alacak isteminde bulunmuştur.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının bır kısım fark alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Karar Dairemizin 2013/262 E. 2014/35054 K. ve 24.11.2014 tarihli ilamı ile davalı temyizi yerinde görülmeyip davacı temyizi açısından "Mahkemece davalının tek taraflı olarak düzenlediği belge esas alınarak fark alacaklar kabul edilmiştir. Ancak davacı vekili, gerek yargılama sırasında ve gerekse temyiz mahkemesinde idari görevli müdüre ödenen ücretin esas alınmadığını, eksik bildirildiğini belirtmiştir. Davacı tarafın bu iddiası üzerinde durulmadan ve denetime esas hesap raporu alınmadan fark alacakların hüküm altına alınması hatalıdır" gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak bu yönde bilirkişiden ek rapor da alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dairemizin 2013/262 E. 2014/35054 K. ve 24.11.2014 tarihli bozma ilamı öncesi davacının eşitsizlik tazminatına yönelik talebi red edilmiş ve bu husus bozma dışı bırakılmakla davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur.

Mahkemece usuli kazanılmış hak ihlal edilerek eşit davranma borcuna aykırılık gerekçesiyle bu yönde tazminata hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: