Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/22160 K.2020/18913

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Dinamik Hidroelektrik Santralleri Enerji Yatırımları Elektrik Üretimi A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Dinamik Hidroelektrik Santralleri Enerji Yatırımları Elektrik Üretimi A.Ş.'nin asıl işveren, davalı Oldum Elektromekanik Enerji Santralleri Endüstri Ltd.

Şti.'nin yüklenici-alt işveren sıfatı ile inşa ettikleri Kargı Hidroelektrik Santrali'nde dinamit buharlı lokomotif ateşleyicisi ve dinamit depo sorumlusu olarak 28.11.2012 – 31.01.2015 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin işveren tarafından 28.01.2015 tarihli fesih yazısı ile haksız, sebepsiz ve bildirim önellerine uyulmaksızın feshedildiğini, müvekkilinin hak ettiği yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, davalı işyerinde yedi gün çalışma yapıldığı halde karşılığının ödenmediğini,

ulusal bayram ve genel tatil günleri dahil günde 12 saat çalışma olmasına rağmen hak kazanılan fazla çalışma ücretleri ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödenmediğini, ayrıca çalışılan süre boyunca asgari geçim indirimi alacaklarının da ödenmediğini ileri sürerek kıdemtazminatı ve ihbar tazminatı ile birkısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Dinamik Hidroelektrik Santralleri Enerji Yatırımları Elektrik Üretimi A.Ş. vekili, davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında alt işveren-üst işveren ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasında anahtar teslim eser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından Antalya ili sınırları içerisinde kurulacak ve iki adet üniteden oluşacak Kargı Hidroelektrik Santrali'nin tüm inşaat ve hidromekanik işlerinin,

santral binasındaki tüm elektromekanik teçhizatın ve yardımcı ekipmanların temini ile bu teçhizatın tesisi için montaj ve devreye alınma hizmeti işinin bir bütün halinde bağımsız olarak çalışan diğer davalı şirkete anahtar teslim şeklinde bırakıldığını, bu nedenlerle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Oldum Elektromekanik Enerji Santralleri Ltd. Şti.’nin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk Derece Mahkemesince, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı Dinamik Hidroelektrik Santralleri Enerji Yatırımları Elektrik Üretimi A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin gerekçe içermeyen süre tutum dilekçesi verdiği ancak, 09.01.2017 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli karardan sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu 345. madde delaletiyle 5521 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca 8 gün içerisinde vermesi gereken gerekçeli istinaf dilekçesini süresinden sonra 24.01.2017 tarihinde verdiği anlaşılmakla dosyada değerlendirilmesi gereken istinaf dilekçesinin varlığından söz edilemez bu sebeple sadece kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. madde kapsamında dosya incelenerek,

Alanya İş Mahkemesinin 2015/313 Esas ve 2016/762 Karar sayılı ilamı ile kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvuru talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. ve 353/1-b.1 maddeleri uyarınca reddine karar verilmiştir.

Temyiz: Karar süresi içerisinde davalı Dinamik Hidroelektrik Santralleri Enerji Yat. Elektrik Üretimi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6 maddesinde asıl işveren-alt işveren ilişkisi tanımlanmış olup, ilgili ilişkiden bahsedebilmek için işe alan firmanın uzmanlık gerektiren ya da yardımcı iş niteliğinde bir işi üstlenmesi, çalışan işçinin tüm çalışmasını asıl işverenin işyerine hasretmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davalı Dinamik Hidroelektrik Santralleri Enerji Yatırımları Elektrik Üretimi A.Ş. ile Oldum Elektronik Şirketi arasındaki sözleşme incelendiğinde ise sözleşmenin konusu ve kapsamının Davalı Dinamik Hidroelektrik Şirketinin Antalya’da kuracağı 2 adet üniteden oluşan ve her bir ünitenin 2x2,25 MWe gücünde olacağı toplam 4,5 MWm4/4 MWe kurulu gücündeki Kargı HES’in tüm inşaat ve hidromekanik işleri ile santral binasında belirtilen tüm elektromekanik teçhizatın ve yardımcı ekipmanlarının temini ile bu teçhizatın tesisi için montaj ve devreye alınma hizmeti verilmesi işi olduğu görülmektedir.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2017/13734 Esas ve 2019/20569 Karar sayılı, 2017/13735 Esas ve 2019/20570 Karar sayılı, 2017/17521 Esas ve 2019/20571 Karar sayılı, 2018/9061 Esas ve 2019/20572 Karar sayılı, 2018/9061 Esas ve 2019/20573 Karar sayılı emsal ilamlarında da belirtildiği üzere, davalı Dinamik Hidroelektrik Santralleri Enerji Yatırımları Elektrik Üretimi A.Ş. ile diğer davalı Oldum Elektromekanik şirketi arasındaki sözleşmenin niteliği eser sözleşmesi olup aralarındaki ilişki asıl işveren-alt işveren ilişkisi değildir.

Bu itibarla talep edilen alacaklar bakımından davalı Dinamik Hidroelektrik Şirketinin sorumluluğunun bulunmadığının, davalı Dinamik Hidroelektrik Santralleri Enerji Yatırımları Elektrik Üretimi A.Ş.'ye husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığının düşünülmemesi hatalıdır.