Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/22212 K.2017/12118

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığında ayniyat saymanlığında demirbaşların etiketlenmesi ve faturalar ile benzeri belgelerin düzenlenmesi işlerinde 02/06/2006-11/09/2011 devresinde çalıştığını ve evlilik nedeniyle işten ayrıldığını, son olarak davalı şirkette çalıştığını, müvekkilinin 07/06/2011 tarihinde evlendiğini, ...' da yaşamak zorunda kaldığından iş akdinin feshedildiğini, 5 yıl 3 ay 9 gün hizmeti için 5.344,64 TL. kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek, 5.344,64 TL. kıdem tazminatı, 3.000,00 TL. fazla mesai alacağı, 1.601,29 TL. yıllık izin alacağı olmak üzere toplam 9.935,93 TL. alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ..., davacının müvekkili kurumun temizlik hizmet alım işinin ihalesini üstlenen müteahhit firmanın çalışanı olduğunu, üniversite ile davacı arasında hizmet akdinin bulunmadığını, zamanaşımı defiinde bulunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... İlaçlama Sağlık Hizmetleri Elektrik Gıda Ürün Bilg. Tem. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şirketi, müvekkilinin gerçek işveren olmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, 01/01/2011 tarihinde ihaleye girdiğini ve davacının 14/09/2011 tarihine kadar çalıştığını 1 yılı doldurmadığından alacağı olmadığını, üniversitenin asıl işveren ve tek sorumlu olduğunu, davacının 12-13-14/09/2011 tarihlerinde izinsiz ve bilgi vermeksizin işe gelmediğinden tutanak tutulduğunu, şirketin davacıya 16/09/2011 tarihinde ihtarname göndererek sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini, 1 yıl çalışması olmadığından yıllık izin hakkının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 26/12/2012 tarih 2012/65 Esas, 2012/940 Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, 7. Hukuk Dairesi 2013/12482 Esas 2013/18375 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak, ...

Üniversitesi vekiline yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış, davalı Üniversite tarafından davacıya yıllık izin kullanıp kullanmadığı konusunda yemin teklifi yapılmış, davacı asil eda ettiği yeminde çalıştığı süre boyunca hiç yıllık izin kullanmadığını, resmi olarak kendisine hiç yıllık izin verilmediğine ilişkin yemin etmiş, davacı tanığı olan ...'in davacı ile birlikte 2007 - 2009 yılları arasında çalıştığı döneme ilişkin olarak fazla mesai yaptığı kabul edilmiş, davacının nüfus kayıt örneği Uyap üzerinden celp edilmiş, evlilik tarihinin 07.06.2011 olduğu,

davacının ise iş sözleşmesini 11.09.2011 tarihinde bir senelik yasal süre dolmadan feshettiği anlaşıldığından davacının kıdem tazminatına hak kazandığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... İlaçlama Sağlık Hizmetleri Elektrik Gıda Ürün Bilg. Tem. Hiz. San ve Tic. Ltd. Şirketinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinde “1-Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır;ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta davacının dava dilekçesinde 5.344,64 TL. kıdem tazminatı talep etmesine rağmen, Mahkemece 5.501,28 TL. brüt kıdem tazminatına hükmedilmesi, HMK'nın 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık ilkesine aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.