Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/22213 K.2018/1072

...

DAVA

Davacı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 13.12.2002 - 27.07.2012 tarihleri arasında sırasıyla ..... uzmanı, .. yönetici yardımcısı ve son olarak da ... yöneticisı olarak görev yaptığını, davalı iş yeri ile 2003 yılı içerisinde birleşen ...... bünyesinde 13.12.2002 tarihinde işe başladığını, yan kuruluş olan bu iş yeri tasfiye edilince davalı işyeri nezdinde çalışmaya devam edildiğini, yönetici pozisyonunda çalışmadığını, yazılım uzmanı olduğunu, 28.07.2012 tarihinde iş sözleşmesini feshettiğini, son brüt ücretinin aylık 9.630,00 TL olduğunu, maaşın yanı sıra dört aylık (Ocak, Şubat, Temmuz, Ekim aylarında) maaş ikramiyesi aldığını,

özel sağlık sigortası yapıldığını, yemek ve servis hizmeti olduğunu, ayrıca bir yıl içerisinde çeşitli kriterlerle hesaplanan ve sonraki yılın ilk çeyreğinde alınan jestiyon ödemesi olduğunu, bordrolarda fazla çatışma ödemesi bulunmadığını, normal çalışına saatlerinin bir haftada beş gün 09:00 - 18:00 saatleri arasında olduğunu, bir saat yemek molası verildiğini, proje dönemlerinde haftanın en az 3 - 4 günü 19:00 - 24:00 arası fazla çalışma yapıldığını, diğer dönemlerde ise haftada 1 - 2 gün ofiste ya da evde fazla mesai yaptığını, hafta sonları en az bir gün işyerine gitmek suretiyle 6 - 10 saat çalıştığını,

diğer zamanlarda uzaktan erişim sitemi (VPN) ile evden sisteme bağlandığını, fazla mesaiye kaldıklarında taksi ulaşım bedellerinin ödendiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile fazla çalışma ücreti ve yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının davalı iş yerinde 01.04.2003 - 27.07.2012 tarihleri arasında çalıştığını, ilk olarak ... uzman ....larak işe girdiğini, daha sonra terfi ederek .... yönetici V pozisyonunda çalıştığını, davacının 27.07.2012 tarihinde iş sözleşmesini feshettiğini, davacının yönetici pozisyonunda olması nedeni ile toplu iş sözleşmesi kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle fazla mesai ücreti ödenmediğini, kapsam dışı çalışanların maaşlarının fazla mesai yapacakları göz önüne alınarak yüksek tutulduğunu, fazla mesai ücretinin maaşa dahil edildiğini,

maaş bordrolarının personellerin kendi şifreleri ile girebildikleri İK portalında yayınlandığını, davacının yayınlanan bordrolara herhangi bir itirafının olmadığını, davalı işverenin talep eden çalışanlara yıllık izinlerini kullandırdığını, iziıı kullanıp kullanmamanın çalışanların kendi inisiyatifinde olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci: Mahkemece ilk kararında, davacının yıllık izin alacağı ve fazla mesai alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 30/03/2016 tarih ve 2014/35608 E., 2016/7863 K. sayılı ilamı ile; ''somut uyuşmazlıkta taraflar arasında imzalanan iş akdinde davacının haftalık çalışma süresinin 40 saat olarak belirlendiği, bilirkişi raporunda davacının işe giriş çıkış kayıtları nazara alınarak davacının haftalık çalışmasının 44 saat olduğu,

haftada 4 saat fazla sürelerle çalıştığı yönündeki tespit isabetli ise de İK m 41/3 gereği işçinin normal çalışma süresinin sözleşmelerle haftalık 45 saatin altında belirlenmesi halinde, işçinin bu süreden fazla ancak 45 saate kadar olan çalışmalarının "fazla sürelerle çalışma" olduğu ve bu şekilde fazla çalışma halinde ücretin normal çalışma ücretinin % 25 fazlası olduğu, ancak hükme esas alınan raporda fazla sürelerle çalışma ücreti normal çalışma ücretinin % 50 yükseltilmek suretiyle hesaplanması hatalı olduğu,

davanın kısmi eda külli tespit davası olması nedeniyle faizin dava ve talep arttırım tarihinden başlatılması gerektiği'' gerekçeleriyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak bozma öncesi alınan 17.02.2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 20.02.2013 yerine 10.06.2016 olarak yazılmış olması mahalinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

3- Bozmadan önce hükme esas alınan bilirkişi raporunda doğru bir şekilde çıplak ücrete göre fazla mesai ücreti alacağının hesaplandığı ve bu hesaplamaya taraflarca herhangi bir itiraz olmadığı gibi dairemizce bu hesaplamaya yönelik herhangi bir bozmada yapılmamış olup, bozmadan sonra fazla mesai ücreti alacağının ikramiye eklenmiş ücrete göre hesaplanan bilirkişi raporuna göre hüküm altına alınması usuli kazanılmış hak ilkesine aykırı olduğu gibi fazla mesai ücreti alacağının çıplak ücret üzerinden hesaplanması ilkesine de aykırıdır.

Bu nedenlerle fazla sürelerle çalışma ücretinin hesaplanması için bilirkişiden ek rapor aldırılmalı ve sonucuna göre alacak hüküm altına alınmalıdır.

....