Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/2224 K.2017/1946

Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı bakanlığın yetki tespitine esas yazısında davacı şirkete ait iş yerlerinin hatalı tespit edildiğini ve çalışan işçi sayısının eksik hesap edildiğini, davalı sendikanın yetki başvurusu tarihi itibarıyla davacı şirkette çalışan toplam işçi sayısının 248 olduğunu, yetki tespitine esas bakanlık yazısında belirtilen ...de bulunan iş yerinin 13/10/2014 tarihi itibarıyla Beşiktaş'a nakil olduğunu, yetki başvurusu tarihinde söz konusu iş yerinde sigortalı olarak çalışan 91 işçinin dikkate alınmadığını,

çoğunluk şartının iş yeri toplu iş sözleşmesi esasına göre % 50 olarak belirlenmesi gerekirken işletme toplu iş sözleşmesi esasına göre % 40 olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, davalı bakanlığın her ne kadar davacı şirkete ait işletmede başvuru tarihi itibarı ile 155 işçi çalıştığını, sendikanın 76 üyesinin bulunması sebebi ile yasanın aradığı çoğunluğu sağladığını bildirdiğini ancak bu tespitin hatalı olduğunu, davalı sendikanın başvuru yaptığı tarih olan 04/11/2015 tarihi itibarıyla... adresindeki iş yerinde 157,... adresindeki işyerinde 91 olmak üzere toplam 248 işçinin çalıştığını,

toplu iş sözleşmesi için yetki tespiti yapılırken davacı şirkete ait işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısının 248 olarak dikkate alınması gerekirken tespit yazısında işletme genelindeki toplam işçi sayısının 155 olarak hesaplanmasının açıkta hatalı olduğunu ve yasaya aykırı olduğunu, çoğunluk tespitinin işyeri toplu iş sözleşmesi esasına göre % 50 olarak yapılması gerekirken İşletme toplu iş sözleşmesi esasına göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu belirterek, yapılan yetki tespitine karşı itirazlarının kabulü ile, T.C.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 12/11/2015 tarih ve 74038328-103-E.25593 sayılı olumlu yetki tespitinin iptaline, aynı kanunun 42. Maddesi uyarınca davacıya ait işyerinde davalı sendikanın Toplu İş Sözleşmesi yapmak için yeterli çoğunluğa sahip olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı; davalı sendika tarafından müvekkili kuruma yapılan başvuru üzerine, müvekkili kurum tarafından ... isimli iş yerinde çalışan 155 işçiden 76 işçinin ...

İş Sendikasına üye olduğunun tespit edildiğini ve buna ilişkin yetki tespit yazısının taraflara gönderildiğini, işveren tarafından yetki tespitine dahil edilmediği iddia edilmiş ise de ... adresinde bulunan iş yerinin işkolları yönetmeliğinin 10 Sıra numaralı Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar iş kolunda tescil ettirildiği, irtibat bürosu olarak faaliyet gösterdiği,

bu iş yeri ile ilgili olarak işveren tarafından bu güne kadar herhangi bir iş kolu tespit başvurusunda bulunulmaması sebebiyle yetki tespitine dahil edilmediğini, yetki tespitine ilişkin değerlendirmenin işletme düzeyinde yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı sendika vekili; çoğunluk tespitine itirazın görevli makama kayıt şartının dava şartı olduğunu, davacının dava dilekçesinde somut hiç bir vakıaya dayanmadığını, davacı şirketin ... adresindeki genel müdürlük biriminin davacının bildirimlerinin esas alınarak ...koduna göre bakanlıkça yapılan tespitte gıda iş kolunda yer almadığını, davacının kötü niyetli iş bu davayı ikamet ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacı tarafça 1178102 sicil numaralı işyerinin 1219170 sicil numaralı işyeri olarak değiştirildiği ancak dosya içerisinde bulunan 1219170 sicil numaralı işyerinin tescil bilgilerinden işyerinde yapılan işin mahiyetinin irtibat bürosu olarak bildirildiği, 1032113 sicil numaralı işyerinin ise Gıda... Sanayi iş kolu olarak belirtildiği Bakanlıkça bu Bvi işyerinin ... kolunda yer almadığı gerekçesiyle yetki tespitine dahil edilmediği, işletme düzeyinde yapılan toplu iş sözleşmesinin işletmede çalışan işçilerin sendika üyesi bulunanların %40 çoğunluğu sağlaması nedeniyle yapılan yetki tespitinin usul ve yasalara uygun olarak yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 79. maddesinde; “Bu Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar iş davalarına bakmakla görevli ve yetkili mahkemelerde görülür. Ancak yedinci ila on birinci bölümlerin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklar için, görevli makamın bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir.” denilmiştir.

Yukarıdaki hükmün yollamada bulunduğu aynı Kanun'un 2. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde de Görevli Makamın; “İşyeri Toplu İş Sözleşmesi için işyerinin, işletme Toplu İş Sözleşmesi için işletme merkezinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, aynı Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerleri için yapılacak grup Toplu İş Sözleşmelerinde bu işyerlerinin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünü, birden fazla Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün yetki alanına giren işyerlerini kapsayacak grup toplu iş sözleşmesi için ise Bakanlığı” ifade edeceği belirtilmiştir.

Bakanlık davalı işverenliğin 1032113(...), 1133910 (...) ve 1178102 (...) sicil numaralı işyerlerinde 155 işçi çalıştığı ve bunların 76’sının sendika üyesi olduğu davalı sendikanın işletme toplu iş sözleşmesi imzalaması için yeterli çoğunluğu sağladığını tespit etmiştir.

Davacının olumlu yetki tespitine itiraz davasını ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi’nde açtığı ancak davacının ticaret siciline göre merkezinin... ... Karayolu 3. Km ...adresi olduğu, merkezin bağlı bulunduğu Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü’nün... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü olduğu buranın adresinin ise ... Mah. 188.Sok.No:30 ... olduğundan yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğu anlaşıldığından dosyanın yetkisizlik kararı verilerek ... İş Mahkemesi’ne gönderilmesi yönünde karar verilmesi gerekirken esasa girilerek karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: