Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/22347 K.2017/12244

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle. Müvekkilinin 19/09/1989 tarihinden itibaren Türk Telekom Çamlık Telekom Müdürlüğü muhasebe birimi olan Tahakkuk Tahsilat servisinde %8 oranında kefaletli olarak çalıştığını, 2001-2003 yılları arasında İl Telekom Müdürlüğü ...

Telekom Müdürlüğünde Tahakkuk Tahsilat memuru olarak çalışmaya devam ettiğini, 2004 yılında Çamlık Telekom Müdürlüğü Muhasebe Biriminin İl Telekom Muhasebe Müdürlüğü ile birleştirildiğini ve birleşme sonrasında %8'lik kefaletler kaldırılarak %10'luk muhasebe personeli ek ücreti uygulanmak üzere 2004 yılından 10/05/2010 tarihine kadar muhasebe personeli olarak fiilen çalıştığını, Türk Telekomun özelleştirilmesi ile müvekkilinin Tarım İl Müdürlüğüne 2. tip kapsam dışı sözleşmeli personel olarak nakledildiğini,

müvekkilinin nakil sonrasında Tarım İl Müdürlüğünde 4046 Sayılı Kanuna göre Başka Kurum ve Kuruluşuna Naklen Atanacak Sözleşmeli Personelin Net Maaş Hesaplama Tablosunda sınıfının GOA olarak bildirilmesi gerekirken GİH olarak bildirildiğini buna bağlı olarak düz memur temel ücreti esas alınarak bildirildiğini yapılması gereken %10'luk muhasebe ek ilavesinin yapılmadığını, muhasebe personeli olarak görev yapmasına rağmen düz memur olarak gösterilmesi nedeniyle %10l'uk muhasebe personeli ek ücreti maaşına yansıtılmadığını,

davacının maaş nakil ilmuhaberinin hatalı düzenlenmesi nedeniyle müvekkili ile aynı müdürlükte muhasebe personeli olarak çalışanların 15/04/2001 tarihli temel ücretiyle müvekkilinin temel ücreti arasında yaklaşık 300,00 TL gibi bir fark olduğunu, ayrıca 4046 Sayılı Kanuna göre ataması gerçekleştirilen müvekkilinin özlük haklarının ihlal edildiğini, 2006 yılında memurlara tanınan yılın ilk altı ayı için 40,00 TL ikinci altı ayı için 40,00 TL denge tazminatı ve %2,32 oranındaki enflasyon farkı zammının müvekkiline yansıtılmadığını iddia ederek;

müvekkilinin maaş nakil ilmühaberinin hatalı olduğunun tesbiti ile muhasebe servisinde çalışan muhasebe görevlilerine verilen %10 ek ödemenin ve 2006 yılında ödenen 40+40 denge tazminatının ödemesinin başladığı 01/01/2006 tarihinden dava tarihine kadar ödenmesi ve %10 ek ödeme eksikliğinden kaynaklanan maaş zam kayıpları ve denge tazminatının yansıtılmamasından dolayı her yıl için verilen maaş zam kayıplarının 01/01/2006 tarihinden müvekkilinin nakil tarihi olan 10/05/2010 tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; 375 Sayılı KHK ile hangi kurumların bu ek ödemeden faydalanacağının belirlenip Yüksek Planlama Kurulunun 40+40 TL zammı ek 3. madde çerçevesinde yararlanacak kurumları ek (2) sayılı cetvelde belirlediğini ve davacının çalıştığı kurumun bu cetvelde yer almadığını, ayrıca Maliye Bakanlığının 08/05/2006 tarih ve 8021 sayılı yazısı ile ek ödemenin geçiş ücretine ilavesinin mümkün olmadığı yönünde görüş bildirdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yargılama süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak ve esasa girilerek verilen ilk karar, Dairemizce yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle, usulden red kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bunun üzerine İdare Mahkemesi konuyu Uyuşmazlık Mahkemesi’ne taşımış, Uyuşmazlık Mahkemesi ise; yargılamada Adli Yargının görevli olduğunu belirttiğinden görevli İş Mahkemesi’nce davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekeçesinde, 2 kalem alacak için ayrıştırma yapmadan 80,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında ilk bilirkişi raporuna göre artırım yaparken, yine 80,00 TL’yi ayrıştırmadan bilirkişinin hesapladığı %10 ek ödemeye ilişkin ıslah talebinde bulunmuştur.

Öncelikle davacının iki ayrı kalem alacağa yönelik toplam 80,00 TL talebi, davacı tarafça ayrıştırılmadığından, mahkemece 80,00 TL her bir talep için 40,00 ar TL olarak kabul edilerek sonuca gidilmelidir.Buna göre; denge tazminatından dava dilekçesinde talep edilen 40,00 TL hüküm altına alınmalıdır.

Mahkemece miktar ayrıştırılmadan denge tazminatının yazılı şekilde reddi hatalıdır.

3-Mahkemece hüküm altına alınan ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğu kabul edilen , muhasebe çalışanlarına yapılan ek ödeme, tazminat olmayıp, ücret benzeridir ve 5 yıllık zamanaşımına tabidir. Bu alacağa 10 yıllık zamanaşımının uygulanması hatalıdır. Bu alacağın dava dilekçesinde istenen 40,00 TL dışındaki miktarları ıslah zamanaşımına uğramıştır. Alacak buna göre hüküm altına alınmalıdır.

4-Bozma sonrası oluşacak yeni duruma göre harç ve ücreti vekaletin yeniden değerlendirilmesi gerektiği, gözden kaçırılmamalıdır.

5-Kabule görede, hüküm altına alınan ve ıslah ile arttırılan alacak kalemi bakımından ıslahta faiz talep edilmediği halde, ıslah edilen miktara faiz yürütülmeside isabetsizdir.

F)Sonuç: