Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/22469 K.2018/7219

Davacı vekili yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile " feshin sendikal nedenle yapıldığını " iddia ederek sendikal tazminat talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince " feshin geçersizliğine karar vermiş, ancak sendikal tazminat talebini reddine " karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekili, feshin sendikal nedenle yapıldığı iddiası ile, davalı vekili ise davacının gönüllü işten ayrılma projesi kapsamında kendi isteği ile işten ayrıldığı gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi tarafların istinaf başvurularını esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi' nin kararı süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle, ıslah ile maddi vakıaların değiştirilmesi mümkün ise de, davacının dava dilekçesinde fesih sebebi olarak sendikal fesih iddiasında bulunmadığının, davacı vekilinin " feshin sendikal nedenle yapıldığına " ilişkin ıslahının dayanağının tanık beyanları olup,

tanık beyanlarının davacının dava dilekçesindeki iddialarını aştığının, davacının sonradan kendi iddialarını dahi aşan tanık beyanları üzerine yaptığı " sendikal nedenle fesih " iddiasında samimi olmadığını ve bu nedenle sendikal tazminata hükmedilmemesinin yerinde olduğunun anlaşılmasına göre taraf vekillerinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca bu ek gerekçe ile ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi' ne gönderilmesine,

aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 02/04/2018 gününde kesin olarak, oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞIOY

Davacı tarafından feshin geçersizliği ve işe iade davası açıldıktan sonra, feshin sendikal nedene dayandığını belirterek, ıslah ile sendikal tazminat talep eden davacı tarafın bu talebi ilk derece mahkemesince kabul edilmemiş, istinaf üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi tarafından da esastan reddedilmiştir.

Kararın bu yönden davacı vekili tarafından temyizi üzerine ise çoğunluk görüşü ile “ıslah ile maddi vakıaların değiştirilmesi mümkün ise de, davacının dava dilekçesinde fesih sebebi olarak sendikal fesih iddiasında bulunmadığının, davacı vekilinin " feshin sendikal nedenle yapıldığına " ilişkin ıslahının dayanağının tanık beyanları olup, tanık beyanlarının davacının dava dilekçesindeki iddialarını aştığının,

davacının sonradan kendi iddialarını dahi aşan tanık beyanları üzerine yaptığı " sendikal nedenle fesih " iddiasında samimi olmadığını ve bu nedenle sendikal tazminata hükmedilmemesinin yerinde olduğu” gerekçesi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

Çoğunluk görüşü ile de belirtildiği gibi ıslah ile maddi vakıaların değiştirilmesi olanaklıdır. Feshin geçersizliği ve işe iade davası açan davacı taraf, yargılama sırasında feshin sendikal nedene dayandığını belirterek ıslah işlemine başvurmuştur. Bu maddi vakıanın değiştirilmesidir. Elbette dinlenen tanıkların beyanı dava dilekçesinde belirtilmediği için iddiaları aşacaktır. Ancak ıslah sureti ile bu maddi vakıa olarak getirilmiştir. Islah ile belirtilen maddi vakıaları aşan bir durum olmadığına göre kararın yazılı gerekçe ile onanmasına, davacı tarafın sendikal nedenle fesih iddiası ve tazminat istemi konusunun temyiz incelemesinin yapılmaması isabetli olmadığından, çoğunluğun görüşüne katılınmamıştır. 02/04/2018