Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/22552 K.2018/7233

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı ait iş yerinde sendika iş yeri baş temsilcisi olarak çalıştığını, davalı iş yerinde 3 yıl kadar süren uzun uğraşlar neticesinde ...' e bağlı ... İşçileri Sendikası yetki aldığını, işverenin TİS görüşmelerine katılmadığını, TİS imzalamasını engellemek ve sabote etmek anlamında çaba sarfettiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin feshi iş hukuk ve Yargıtay uygulamaları aykırı olarak yapıldığını iddia ederek; feshin geçersizliğine, işe iadesine yasadan doğan hakların ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davasının haksız ve dayanıksız olduğunu, davacının iş akdi iş kanununa uygun biçimde haklı nedenle feshedildiğini, davacının iş akdinin iş yerindeki kadın çalışanlardan ... ya sözlü ve fiziksel müdahalede bulunması ile doğruluk ve bağlılığa aykırı hareketleri nedeniyle Disiplin Kurulu kararı doğrultusunda sonlandırıldığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, davacı tanıklarının feshin sendikal nedene dayandığı yönündeki soyut beyanları dışında feshin sendikal nedene dayandığı hususu davacı tarafından ispatlanamadığı, davalı işverenlik tarafından davacının iş akdinin işyerinde çalışan ... isimli işçi kadın işçi ile tartıştığı ve fiziksel müdahalede bulunduğu gerekçesi ile haklı fesih nedenine dayalı olarak disiplin kurulu kararı ile işten çıkarıldığı, feshe konu olaylara ilişkin kamera görüntüleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacı ile ... isimli kadın çalışan arasında el kol hareketleri ile bir tartışma yaşandığı,

davacının eli ile ... isimli kadın çalışana vurduğu yönünde rapor düzenlendiği, rapordaki görüntülerin net olmadığı, duruşmada dinlenen tanık ... nın beyanında davacının kendisine fiziksel müdahalede bulunmadığı ve olaydan sonra davacının kendisinden özür dilediğini belirttiği, dinlenen diğer tanıkların da davacının fiziksel müdahalede bulunmadığı yönünde beyanlarda bulundukları ,davalı işverenin işyerinde kavga eden veya birbiri ile sataşan işçileri işyeri disiplin kurallarına aykırı hareket etmeleri sebebi ile işten çıkarma hakkı bulunmakta ise de;

bu fesih işleminin ölçülü ve adil olması gerektiği, işverenin eşit işlem borcuna uygun davranması gerektiği ,davalı işverenliğin olay ilgili olarak davacının iş akdini feshederken tartışmanın diğer tarafı olan ... hakkında işlem yapmaması eşit işlem borcuna aykırılık teşkil etmekte olup feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D) İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvurusunda; yerel mahkemenin haksız ve hukuka aykırı kararına; istinaf gerekçelerini, gerekçeli kararın tebliğinden sonra iletileceğini kararın bozulması talebiyle itiraz ettiklerini belirtmiştir.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, istinafa başvuran taraf gerekçeli kararın tebliğinden sonra HMK.nın maddelerinde açıklanan nitelikleri içerir gerekçeli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesini sunmadığı, süre tutum dilekçesinin de gerekçe içermediği, verilen süre tutum dilekçesi nedeni ile re' sen yapılan incelemede ise kamu düzenine ve emredici hukuk kurullarına herhangi bir aykırılık saptanmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.353/1-b.1 ve 355. maddeleri gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; davacı ve davalı işyerinde çalışan ... İsimli kadın işçiye sözlü ve fiziksel müdahalede bulunduğu gerekçesiyle feshedilmiş olup, davacının alınan savunmasında suçlamaları kabul etmediği, ... ya hakaret etmediğini, darp etmediğini ve işyerinde bulunan teçhizata zarar vermediğini beyan etmediği görülmüştür.

Feshe konu olaya ilişkin görüntü kayıtlarında ses kaydının bulunmadığı, tanıkların da görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı anlaşıldığından hakaret iddialarının ispatlanamadığı ancak davacının eliyle işyerine ait malzemeleri iterek ve devirerek sinirli şekilde ... nın üzerine yürüdüğü , dosya içerisindeki fotoğraflardan davacının ... ya vurduğu hususu net anlaşılmasa da görüntü kayıtlarının yavaşlatılarak ve müteaddit defalar izlenmesi sonucu davacının ... ya vurduğunun sabit olduğu,

her ne kadar duruşmada tanık olarak dinlenen ... nın beyanında davacının kendisine küfür etmediğini ve fiziksel müdahalede bulunmadığını beyan etmişse de davacının kendisinden özür dilediğini, kendisinin de insan kaynaklarına giderek şikayetinden vazgeçtiğini,

davalı işyerinden bu olaydan 3 ay sonra çıkarıldığını ve alacaklarının ödenmediğini beyan ettiği bu nedenlerle davacıyla bir husumeti kalmayan ... nın davalı işverenden de alacaklarını alamamasının etkisiyle davacının kendisine küfür etmediğini ve fiziksel müdahalede bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu ve davacının iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

4857 sayılı İş Yasası'nın 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.