Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/22592 K.2017/12727

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı .... Saat Elektronik Makb. ve Sağlık Hiz. San. Tic. A.Ş.’nin ... Devlet Hastanesi bünyesinde bulunan görüntüleme merkezinde doktor olarak 01/03/2011 ila 01/04/2013 tarihleri arasında çalıştığını, ücretlerinin tam olarak ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... Saat Elektronik Makb. ve Sağlık Hiz San. Tic A.Ş. vekili; davacının ortağı olduğu şirket olan ... Sağlık Hizmetleri Limited Şirketinin ... Devlet Hastanesinde ultrason raporu ve tomografi okuma işini yaptığını, taraflar arasında işçi ve iş veren ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasında ticari bir münasebetin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davada husumetin kendilerine düşmediğini, husumetin Türkiye Kamu Hastaneler Kurumuna yöneltilmesi gerektiğini, T.C. Sağlık Bakanlığının üst iş veren sıfatı bulunmadığını, tıbbi görüntüleme işlerinin ihale yöntemiyle yapıldığını, dolayısıyla davacının taleplerinin davalı .... Saat Elektronik Makb. ve Sağlık Hiz. San. Tic. A.Ş.’ye yönetilmesi gerektiğini, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı ... ile diğer davalı arasında tıbbi görüntüleme hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, davalı .... Saat Elektronik Makb. Ve Sağlık Hiz. San. Tic. A.Ş.'nin yüklendiği işi dava dışı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'ne yaptırdığı, davacının iş bu dava dışı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ortağı olduğu, bu nedenle davacının davalı .... Saat Elektronik Makb. Ve Sağlık Hiz. San. Tic.

A.Ş.'nin işçisi olmadığı ve davalı ... nezdinde de hizmetinin bulunmadığı, dava dışı ... Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti. ile davalı .... Saat Elektronik Makb. Ve Sağlık Hiz. San. Tic. A.Ş. arasındaki ilişkinin ticari bir ilişki olduğu, davacının davalılar ile arasında bir hizmet ilişkisinin bulunmadığı, davanın ticari bir ilişkiden kaynaklanan alacak davası olduğu gerekçesiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmiş, davacı ve davalılardan ....

Saat Elektronik Makb. ve Sağlık Hiz San. Tic A.Ş. vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 10/09/2014 tarih ve 2014/18130 Esas, 2014/26154 Karar, sayılı ilamıyla; davacı ile davalı .... Saat Elektronik Makb. ve Sağlık Hiz San.

Tic A.Ş. arasında hizmet ilişkisi bulunduğu, davacının taleplerinin hizmet ilişkisinden kaynaklanan kıdem tazminatı ile ücret alacağı olduğu, ayrıca Sağlık Bakanlığı asıl işveren, diğer davalı şirketin ise alt işveren olduğu ve bu davaya bakma görevinin İş Mahkemesine ait olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Bozmadan sonra ıslah yapılıp, yapılamayacağı hususunda Yargıtay Hukuk Daireleri arasındaki içtihat uyuşmazlığının giderilmesi amacı ile içtihatların birleştirilmesi gündeme gelmiş, konu Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunda değerlendirilmiş ve Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu'nun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. sayılı kararı ile “Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04/02/1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına” karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili bozma ilamından sonra 17/06/2016 tarihli ıslah dilekçesiyle kıdem tazminatı talep miktarını artırmıştır.

Mahkemece de, bozmadan sonraki ıslah talep miktarına değer verilerek hüküm kurulmuştur.

Mahkemenin bu uygulaması, HMK.nun 177/1. maddesinin “Islah tahkikatın sona ermesine kadar yapılabilir” hükmüne ve “Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04/02/1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK. nın değiştirilmesine gerek olmadığına ilişkin 06.05.2016 tarih ve 2015/1 E. 2016/1 K. Sayılı” Yargıtay İçtihadı birleştirme kararına açık bir şekilde aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3- Mahkemece, davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu kabul edilmesine rağmen, başlangıçta dava dilekçesi ile alınan 24.30 TL başvurma harcı ile, 1.251,65 TL peşin nispi harcın yargılama giderlerine katılarak harçtan muaf olan davalı bakanlığa harç yükletilmesi hatalıdır.