Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/22593 K.2018/8339

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10/04/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde; kıdem ve ihbar tazminatı farkı, iş güvencesi tazminatı farkı, yıllık ücretli izin alacağı farkı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer sosyal hakların farkı olmak üzere her bir alacak kalemi için ayrıştırma yapmaksızın toplam 15.000,00 TL. alacak talebinde bulunmuş, bilahare kısmî olarak talep ettiği bu miktarı hesap raporu doğrultusunda yine bir ayrıştırma yapmaksızın toplam tutara göre artırmıştır.

Mahkemenin ara kararı üzerine davacı vekilince talep edilen alacak kalemleri miktar itibariyle ayrıştırılmıştır. Buna göre Mahkemece reddedilen ve artırım konusu edilmediği açıklanan boşta geçen süre ücreti ve diğer sosyal haklar için toplam 2.000,00 TL. istenildiği açıklanmıştır.

Bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmesine karşın reddedilen bu tutara göre davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.