Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/22639 K.2020/1072

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Hükmün davacı lehine vekalet ücretine ilişkin kısmında tarifenin dayanak maddesinin 13/1-2 yerine 12/1-2 olarak yazılması sonuca etkili olmayan maddi hata kabul edilmiştir.

2-Mahkemece davacının yaptığı harç masraflarının kabul/redde göre oranlanamayacağı gözetilmeyerek, harç masraflarının diğer yargılama giderlerine katılarak, kabul/redde göre oranlanması hatalı ise de, bu husus davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

3-Dosyadaki bilgi ve belgelere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4-Mahkemece taktiri indirim dışında reddedilen 1.373,48 TL. üzerinden vekil ile temsil edilen davalı lehine ret vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, dava tarihi ve yapılan hatanın niteliği dikkate alınarak HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasına yeni bir paragraf olarak;