Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/22749 K.2017/13329

Davacı vekili; davacının 01/03/2014 ile 23/04/2014 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde, yapımını üstlendiği otel projesi için yurt dışında (Irak) bulunduklarını ve bu süre zarfında işverenden aldıkları talimatlar neticesinde çalıştığını; davacının her ay elden ve nakit olarak ödenmek üzere davalı ile 2.000,00 Amerikan Doları ücret konusunda anlaşmasına rağmen kendisine çalıştığı dönemde bu ücretinin ödenmediğini iddia ederek, davacıya ödenmemiş 3.466,00 Amerikan Dolarının dava tarihindeki T.C. Merkez Bankası verilerine göre hesaplanmış 7.660,00 TL ücret alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, husumet itirazının olduğunu, davacının davalı şirket işçisi olmadığını, davacının asıl işvereni olan İklim Proje şirketinin davacıya hak edişlerini ödediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece, her ne kadar davalı işverenin dosyaya sunduğu tediye makbuzları ile davacının hak ettiği ücretlerinin ödendiği şeklinde hüküm kurulmuşsa da, davalı tarafın ibraz ettiği tediye makbuzlarında davacının imzası bulunmamaktadır. Dolayısıyla bu belgeler davacıyı bağlamaz. Bilirkişi raporundaki ücret alacağı hesabı bir değerlendirmeye tabi tutularak hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile ücret alacağı talebinin reddi hatalıdır.

F) Sonuç: