Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/22763 K.2017/12796

Yerel mahkemece, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket yetkilisi ....’nın babası....’nın kendisine yaptığı iş teklifi üzerine oturduğu .... ilinden....’a geldiğini, aylık 2.500,00 TL maaş verileceğinin ve davalıya ait evde oturacağının, elektrik-su parasının şirketçe ödeneceğinin vaadedildiğini, ücretten ayrı olarak satış üzerinden parça başına 1 TL alması için şirket yetkilisi ile protokol düzenlendiğini, davalı şirket bünyesinde 2006 yılı Mayıs ayında çalışmaya başladığını, 4 yıl çalıştığı halde sigortasının yapılmadığını,

şirketten ayrılmak istemesi üzerine şirket yetkilis...’nın ayrılmaması için PTT havalesi ile 12/07/2007 tarihinde kendisine ödeme yaptığını, şirketin isminin .... Gıda Tur. San. Tic. Ltd.

Şti. olarak değiştirildiğini, bu firmaya kesilen 10/03/2010 tarihli fatura ile malları davacının teslim aldığını, alacaklarına karşılık 30/05/2009 tarih 6.000,00 TL bedelli çek verildiği halde karşılıksız çıktığını, yaklaşık 2,5 yıl ücretlerinin ödenmediğini, 10/03/2010 tarihinde işten çıkarıldığını, ücretlerinin ve hak ettiği alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil, prim ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacıya iş teklif edilmediğini, davacının ilkokul mezunu olduğunu, ilkokul mezunu birinin işletme müdürü olarak çalışamayacağını, kısmen elektrik işlerinden anladığından şirketin ara sıra elektrik işlerine baktığını, karşılığının ödendiğini, işyerinde bordrolu çalışan olmadığından sigortalı olmasının mümkün olmadığını, evden kovulduğunu söylemesi üzerine şirket yetkilisi ...’nın babası...’nın davacıya acıyarak geçici bir süre boş olan evinde kalmasına izin verdiğini, 2,5 yıl ücret almadan çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davalının kabulünde olan ve bordro tanıklarınca da doğrulanan davacının işyerinde elektrik arızası olduğu zaman çağırılıp arızanın giderilmesi işinde çalıştırılması olgusunun 4857 sayılı Yasa kapsamında iş sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceği, bu durumda uyuşmazlığın iş mahkemesinin görev alanına girmediği, genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesi ile .... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne görevsizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacının, davalı işverenliğe bağımlı olarak çalışmadığı, davacı ile davalı arasında iş ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de, iddia, savunma ve tanık beyanlarına göre davacının davalı işyerindeki elektrik arızalarını giderdiği, davacının davalı şirketin isim değiştirerek ... Gıda adını aldığını ileri sürdüğü, nitekim davacı tanığı ...'nın davalı işverenliğe yönelik açtığı davada da ... Gıda Turizm San. Tic. Ltd.

Şti. isimli işyerindeki çalışmalarının da hizmet süresine dahil edilerek hesaplama yapıldığı, yine 10/03/2010 tarihli ... Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen mal kabul belgesinde davacının imzası bulunduğu, ... ilinden ...'a taşınarak şirket yetkilisi ...’nın babası...'nın evine yerleşen davacıya yönelik olarak "haline acındığı için ev verildiği" savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre, taraflar arasında iş ilişkisi bulunduğu sabittir. Davacının tazminat ve alacaklara esas çalışma süresi somut olarak belirlenmeli, deliller toplanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.