Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/22838 K.2018/2883

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, iş aktinin haksız feshedildiğini, davalının çalışma prensibinin aylık 195 saat çalışma olduğunuaylık 180 saati aşan çalışmalar için ücret bordrosunda fazla mesai tahakkuk ettirildiğini, ancak bu tahakkuklardan daha fazla fazla mesai yaptığını ve karşılığının ödenmediğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve manevi tazminat alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının Şirket kartonlarını satması sonucu iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini,davacının aylık 195 saatin üzerinde çalışması bulunmadığından fazla mesai alacağı bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 25/09/2003-14/12/2012 tarihleri arasında davalı şirketten çalıştığı sabit olup, davacının hizmet süresi konusunda taraflar arasında çekişme bulunmadığı, davacının son ücretinin 1.964,00 TL olduğu konusunda da taraflar arasında çekişme bulunmadığı,

davacının iş akdinin feshinin haksız olduğu ve kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne ilişkin Mahkeme tarafından verilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 2016/18130Esas 14483 Karar nolu 16.06.2016 tarihli kararı ile “Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2012 yılı Haziran ve Temmuz ayları puantaj kayıtlarına göre davacının fazla mesai yapmadığı tespiti doğrultusunda davacının fazla mesai ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiş ise de,

davacının hizmet süresi 25/09/2003-14/02/2012 tarihleri arasında olup sunulan puantaj kayıtları dışındaki dönem için taraf tanık beyanlarına göre işyerinde fazla mesai yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece tanık beyanları değerlendirilmeksizin eksik incelemeyle fazla mesai ücret alacağının reddine karar verilmesi hatalı olduğu" gerekçesi ile bozulduğu, bozma ilamına uyulduğu, 28.02.2017 tarihli bilirkişi ek raporu ile fazla mesai ücreti 9.572,67 TL olarak belirlenmiş ise de, davacı vekilinin talebi 500,00 TL olduğundan taleple bağlılık gereği 500,00 TL yönünden fazla mesai ücreti kabul edildiği,

haksız fesih nedeni ile davacının 20.974,34 TL kıdem tazminatı, 3.605,09 TL ihbar tazminatı olduğu ve ödenmediği görülmüş, yıllık izin ücreti konusunda, davalı tarafça davacının yıllık izin ücreti 1.309,40 TL'nin davadan sonra ödendiği görüldüğünden bu talep konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, davacı vekili manevi tazminat talebinde bulunmuş olup tazminata dayanak olarak karton satışını gösterdiği,

davalı işverenlikçe bu gerekçe ile yapılan feshin davalı işçi yönünden ne şekilde manevi zarar oluşturduğu ispatlanamadığından şartları oluşmamakla davalı vekilinin manevi tazminat talebinin ise reddine karar vermek gerektiği gerekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti taleplerinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine ve yıllık izin ücreti talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 2016/18130 Esas sayılı bozma ilamında puantajların incelenmesi belirtilirken bu inceleme gerekliliği sadece 2012 yılının Haziran ve Temmuz aylarına hasredilmiş olmayıp, dosyadaki tüm puantajları/giriş çıkış kayıtlarını kapsamaktadır. Dosyadaki tüm puantaj ve giriş çıkış kayıtları fazla mesainin ortaya konması açısından değerlendirilmeli, bu değerlendirme esnasında puantajlara göre yapılacak hesaplamaya karşı taraflarca evvelce yapılmış ve yapılacak itirazlar/beyanlar da değerlendirmeye tabi tutulmalı, hesaba esas alınabilecek puantajı, giriş çıkış kaydı olmayan dönemler var ise bu dönemler için bozma ilamında belirtildiği üzere tanık beyanları değerlendirilerek fazla mesai ücreti konusu karara bağlanmalıdır.

Ayrıca, kabule göre de, bozma ilamında belirtilen 2012 yılının Haziran ve Temmuz aylarını dışlamaksızın hesaplama yapan bilirkişi raporunun eldeki hükme esas alınması da hatalıdır.