Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/22899 K.2018/2884

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Her ne kadar davacı tarafından dosyada 2 ayrı ıslah yapılmış ve bir davada 2 ıslah olamayacağı Yasa hükmü ise de hüküm altına alınan rakamların 11/11/2010 harç tarihli ilk ıslah dilekçesindeki miktarları geçmediğinin, buna göre 2. ıslahın karara etkisinin olmadığının anlaşılmasına göre hükümsüz olan 2. ıslahtan Mahkeme kararında bahsedilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Davacı dava ve ıslah dilekçesinde kıdem tazminatına fesih tarihinden faiz yürütülmesini talep etmiştir. Kıdem tazminatı fesih ile muaccel olmakla, hüküm altına alınan kıdem tazminatının tamamına talepde dikkate alınarak fesih tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken dava/ ıslah ayırımı yapılarak faiz yürütülmesi ve ihbar tazminatına 2. ıslahın sonuca etkisi olmadığı gözden kaçırılarak faizin dava/ 1. ıslah/ 2. ıslah tarihlerine göre yürütülmesi davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

3-Dava tarihi 14/12/2005 olmasına rağmen gerekçeli karar başlığında 22/12/2011 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

4-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

5- Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece hatalı olmakla birlikte davacı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılamayacak şekilde hüküm altına alınan alacaklara dava tarihinden, birinci ıslah tarihinden ve ikinci ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir.

Bu hatalı kabule göre, Mahkeme tarafından hükümde yer alan birinci ve ikinci ıslah tarihleri olarak belirtilmesi gereken tarihlerin harç yatırma tarihleri yerine ıslah dilekçelerindeki havale tarihlerinin faiz başlangıç tarihi olarak esas alınması, hüküm altına alınan miktarların tahsiline ilişkin hüküm kurulmamasının ve hüküm altına alınan miktarların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.