Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/23051 K.2020/19559

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.11.1995 – 30.12.2013 tarihleri arasında teknik hizmetler şefi olarak çalıştığını davacının 11.05.2010 tarihinde emekli olduğunu, ancak işyerinde çalışmaya devam ettiğini, emekli olduğu tarihte kıdem tazminatı ödenmediğini, davacı işçinin kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, davalı işveren tarafından belirlenen tutarın üç taksitte ödeneceğine ilişkin yazıyı içeriğini kabul etmemekle birlikte imzaladığını, bakiye kıdem tazminatını istemesi üzerine iş sözleşmesinin feshedildiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 11.05.2010 tarihinde emekli olduğunu, karşılıklı mutabakat üzerine emeklilik sonrası çalışmaya devam ettiğini , davacının kıdem tazminatının ödenmesini istemesi üzerine işe girdiği tarihten emekli olduğu tarihe kadar olan çalışması için kıdem tazminatı tutarının hesaplandığını ve belirlenen tutarın üç taksit halinde ödenmesi hususunda taraflarca anlaşıldığını, söz konusu ödemelerin davacı adına tapıldığını , davacının kıdem tazminatı ödemesi konusunda yapılan anlaşma sonrasında artık çalışmak istemediğini beyanla işi bıraktığını, davacının taleplerinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme,yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

İstinaf:

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge adliye mahkemesince, davalının istinaf başvurusu yönünden davacının davalı işyerinde 01/11/1995 tarihinde çalışmaya başladığı, 11.05.2010 tarihinde emekli olmasına rağmen, işyerinde ara vermeksizin çalışmaya devam ettiği, emekli olduğu tarihte davacıya herhangi bir kıdem tazminatı ödemesi yapılmadığı,

dolayısıyla bu dönem yönünden iş ilişkisinin emeklilik nedeniyle sona erdiğinin ve tasfiye edildiğini kabul etmenin mümkün olmadığı,feshin işverenlik tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı , bu nedenle taraflar arasındaki iş ilişkisinin dosya kapsamına göre emeklilik nedeniyle işçi tarafından sonlandırıldığı kabul edilerek davacının kıdem tazminatına hak kazandığına ilişkin ilk derece mahkemesi kararının sonuç olarak yerinde olduğu, ancak emeklilik nedeniyle fesih olgusunun kabul edilmiş olması nedeniyle;

ihbar tazminatına ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmekle ilk derece mahkemesince kabul edilen ihbar tazminatı talebinin reddi gerektiği ve davacı tarafça ibraz olunan belgelerin tek başına arıza tamir ödemelerinin davacının kendi parası ile ödendiğini ispata yeterli olmadığı, ispatlanamayan bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olmasının dosya kapsamına uygun düşmediği , bu konudaki davalı istinaf sebebinin yerinde olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı, davalı işyerinde çalışırken 11.05.2010 tarihinde yaşlılık aylığı alarak emekliye ayrılmış ancak çalışmasına devam etmiştir. Çalışma devam ederken davacı işçi emeklilik nedeniyle hak ettiği kıdem tazminatını davalı işverenden talep etmiş , davalı işverence talep kabul edilmiş, taraflar kıdem tazminatı tutarı konusunda anlaşmışlar,belirlenen tutar davalı işveren tarafından davacıya tam olarak ödenmiştir. Emeklilik nedeniyle hak edilen kıdem tazminatı tam olarak ödendiği için emeklilik dönemi tasfiye edilmiştir. Buna göre davacının kıdem tazminatı istemi sadece emeklilik sonrası dönem için hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacının davalı işyerindeki çalışması iki dönem olup yukarıda da açıklandığı üzere emeklilik dönemi tasfiye edilmiştir. Sonraki dönem bakımından davacı işçi, davalı işveren tarafından haklı neden olmaksızın işten çıkartıldığını iddia etmiş, davalı işveren ikinci dönem iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat edememiştir. Buna göre, davacının ikinci dönem çalışması esas alınarak belirlenecek ihbar tazminatının hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.