Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/23189 K.2018/7206

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu kabul ederek davanın reddine karar vermiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı bankada 19/02/2007-01/08/2016 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin neden bildirilmeden haksız ve geçersiz olarak fesih edildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitini, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 19/07/2007 tarihinde çalışmaya başladığını, davacının iş sözleşmesi bankanın yönetim kurulunun kararı uyarınca kıdem ve ihbar tazminatı ödenmek suretiyle feshedildiği, feshin kaçınılmaz olması nedeniyle davacının iş sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, davacının 19/02/2007-01/08/2016 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı, davacının işten ayrılış bildirgesinde ayrılış nedeni olarak 04 (Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi) olarak kuruma bildirildiği ve kıdem ve ihbar tazminatı ödemek suretiyle 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17. maddesi gereğince fesih edildiğini ancak fesih bildiriminin yazılı olarak yapılmasına rağmen fesih sebebini açık-kesin olarak belirtmediği, davacının iş sözleşmesinin salt biçimsel koşullara uyulmadığından yapılan feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E)İstinaf Sebepleri:

Davalı vekili istinaf başvurusunda; 15/07/2016 tarihinde ülkemize yönelik darbe teşebbüsü sonrasında alınan 20/07/2016 tarih ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal nedeniyle darbe teşebbüsü ve terörle mücadele kapsamında bütün kamu kurum ve kuruluşlarında bazı zaruri tedbirler alındığını; bu çerçevede Bankamız personelinden FETÖ/PDY üyeliği mensubiyeti veya iltisakı yahut irtibatı olanları tespit etmek amacıyla bir dizi çalışma yapıldığını; bu çalışma neticesinde iş akdi fesihleri söz konusu olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı işçinin iş yerinin 667 sayılı KHK nın 2. maddesi uyarınca kapatılmasına karar verilen kurumlara ilişkin listede yer almadığı, bu nedenle dava hakkında 675 sayılı KHK nın 16. maddesi kapsamında değerlendirme yapılması mümkün olmayıp 673 sayılı olağanüstü hal kapsamında bazı tedbirler alınması hakkında KHK nin 7. maddesine göre değerlendirme yapılarak,

davacının iş akdinin yasal düzenleme kapsamında sona erdirildiğinden ve yasal yetki nedeni ile fesihlerde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. ve devamı maddeleri uyarınca geçersizlik koşulları aranmayacağından, davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği şeklinde Yargıtay 9. Hukuk Dairesince karar verildiği,

dosya içeriği, mevcut delil durumu, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 2017/19203 Esas 2017/5147 Karar sayılı 28/03/2017 tarihli kararı bir bütün olarak göz önüne alındığında, davacının iş akdinin davalı tarafından geçerli nedenle feshedildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

G)Temyiz başvurusu : Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur. H)Gerekçe:

Dosya içeriğine göre; davacının iş sözleşmesi 667 sayılı KHK'nın 4. maddesine dayalı olarak davalı bankanın Yönetim Kurulu tarafından 28.07.2016 tarihli kararıyla FETÖ/PDY bağlantılı çalışanların görevlerine son verilmesi gerekçesiyle feshedilmiştir. Davacının ismi Yönetim Kurulu’na ekli personel listesinde yer almaktadır.

Ancak dosyada davacı işçinin terör örgütü üyeliği, irtibat ya da iltisak şüphesini doğuran ve feshi gerektiren bilgi ve belgelerin olmadığı tespit edilmiştir.

Bu nedenle, davacının iş akdinin feshine dayanak tüm bilgi ve belgeler, davacı hakkında yapılan ihbar, şikayet vb. davalı iş yeri kayıtları istenilip, hakkında yürütülen ceza soruşturması olup olmadığı ilgili adli makamlardan sorularak gelen belgelerin değerlendirilmesi ile sonuca gidilmesi gerekirken, mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.