Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/23272 K.2017/13101

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... Üniversitesi'nin hizmet satın aldığı şirketlerde 24/04/2009-10/12/2012 tarihleri arasında hasta bakım elemanı olarak çalıştığını, fazla mesai ücretlerini alamadığını, yıllık izinlerinin bir bölümünü kullanmadığını, davacının iş yerinde görev değişikliğini kabul etmediğini ve iş akdinin haksız olarak fesih edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti alacaklarının davalıdan tahsilen karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü vekili, davacının tüm hizmetlerini, idarenin hizmet satın almış olduğu firmalarda geçirdiğini, davacı ile aralarında işçi işveren ilişkisinin bulunmadığını, idare ile hizmet satın almış olduğu firmalar arasında alt-üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının görev değişikliğini kabul etmeyerek işi davacının bıraktığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı... .... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının asıl işveren ... Üniversitesi Rektörlüğü'nde 01/01/2012-29/12/2012 tarihleri arasında hasta ve yaşlı bakım elamanı olarak çalıştığını, davalı şirkette çalışan tüm işçilerin üzerindeki yönetim hakkının asıl işveren olan ... Üniversitesi Rektörlüğü'nde bulunduğunu, davalı idare ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının iş sözleşmesinin devamsızlığı nedeni ile haklı olarak fesih edildiğini, fazla çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sos. Hizm. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının asıl işveren ... Üniversitesi Rektörlüğünde 01/01/2010–31/12/2010 ve 01/01/2011–31/12/2011 tarihleri arasında hasta ve yaşlı bakım elamanı olarak çalıştığını, davalı şirkette çalışan tüm işçilerin üzerindeki yönetim hakkının asıl işveren olan ... Üniversitesi Rektörlüğünün olduğunu, davalı idare ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının iş sözleşmesinin devamsızlığı nedeni ile haklı olarak fesih edildiğini, fazla çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 25/11/2015 tarih ve 2014/21492 E., 2015/33451 K. sayılı ilamı ile; "...alacakların sübutu açısından gerekçe oluşturulmuş ise de, davacının konumu, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin niteliği, dördüncü davalının kim olup, neden karar başlığında gösterildiği, bu dördüncü davalı hakkında ne tür bir karar verildiği açıklanmamış, bu hususlar gerekçelendirilmemiştir. Başka bir deyişle davalıların hukuki sorumluluklarının dayanağı ve gerekçesi açıklanmamıştır.

Mahkeme kararı bu açılardan gerekçesizdir.

Yukarıda açıklandığı üzere dava üç davalı hakkında açılmış, karar başlığında dördüncü bir davalı yazılmış, bu dördüncü davalı şirket hakkında karar verilmemiştir.

Ayrıca yargılama giderleri açısından ise "davalı taraflardan" denilerek kurulan hüküm açık değildir..." gerekçesiyle bozulmuştur.

Yerel Mahkemece bozmaya uyulmuş, önceki kararda görev değişikliğine dayanarak iş akdini sona erdirmesinin haklı nedene dayandığı, bu sebeple davacının kıdem tazminatına hak kazanabileceği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, davacı ile davalı ... Yapı Ltd.

Şti. arasında imzalanan 31/12/2012 tarihli iş sözleşmesinin personelin görevinin değiştirilmesini ve buna bağlı olarak meydana gelebilecek maaş eksilmelerini ve artırımlarını kabul etmiş sayılacağına ilişkin 1.8 maddesi ile teknik şartnamenin 6.5.1.1 maddelerinde de aynı hususun da düzenlendiği, davacının görev değişikliğine ilişkin bu maddeleri ihtiva eden iş sözleşmesi ve teknik şartnameleri imzalayarak görev değişikliğine muvafakat verdiği, yapılan görev değişikliğinin davacının ücret ve eklerinde de herhangi bir farklılık oluşturmadığı,

bu sebeple görev değişikliğinin İş Kanununun 22. maddesinde belirtilen anlamda esaslı iş değişikliği olarak kabulünün mümkün olamayacağı gerekçesiyle kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının reddine, diğer alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yerel Mahkemece bozmaya uyulmuştur. Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı istemlerinin reddine, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti istemlerinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmesi üzerine Daire'mizin 29/09/2016 tarihli 2016/23771 Esas, 2016/16977 Karar sayılı ilamı ile tekrar bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle " hasta bakıcı olarak, asıl işveren Üniversitenin alt işverenleri nezdinde görev yapan davacı işçinin görevinin temizlik görevlisi olarak değiştirildiği, hizmet akdindeki görev değişikliği, ücret düşürme gibi konularda muvafakatin geçerliliğinin olmadığı, somut olayda aleyhe değişikliği kabul etmeyen işçinin fazla çalışma, genel tatil alacaklarının ödenmemesinide sebep göstererek iş akdini haklı nedenle feshettiği anlaşıldığından,

davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle reddine karar verilmesinin ve 2547 sayılı Kanunun 56/b maddesi yollamasıyla 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olan Üniversitenin diğer davalılarla birlikte harçtan sorumlu tutulmasının hatalı olduğu" belirtilmiştir.

Yerel Mahkemece bozmaya uyulmuştur. Mahkemece toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti istemlerinin kabulüne ihbar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar Üniversite vekili ve ... Yapı Bilgi .... Gıda Tem. ve Sağ. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Sos. Hiz. Kur. .... Taş. İnş. Yat. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre ... Yapı Bilgi .... Gıda Tem. Ve Sağ. Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... Sos. Hiz. Kur. .... Taş. İnş. Yat. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 2547 sayılı Kanunun 56/b maddesi yollamasıyla 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olan Üniversitenin yargılama giderine harç katılarak diğer davalılarla birlikte harçtan sorumlu tutulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.