Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/23344 K.2017/13886

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

I- 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun Geçici 1. Maddesine göre “ Bölge adliye mahkemelerinin, 26.9.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmi Gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında yapılan temyiz başvuruları, kesinleşinceye kadar Yargıtay tarafından sonuçlandırılır. Bu kararlar hakkında İş Mahkemeleri Kanununun bu Kanunla yapılan değişiklikten önceki temyize ilişkin hükümleri uygulanır.. ''

Bu maddenin düzenleniş amacı Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.

Düzenlemedeki amaç, Yargıtay’ ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesidir.

Somut uyuşmazlıkta ... İş Mahkemesi’nin 23/12/2014 tarih, 2014/170 Esas, 2014/1410 Karar sayılı davanın esası hakkında verdiği red kararının temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 17/03/2015 Tarih, 2015/11956 Esas, 2015/4848 karar sayılı kararıyla yetkili mahkemenin ... İş Mahkemesi olduğu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği noktasında kararın bozulduğu, mahkemece ... İş Mahkemesi yerine ...

İş Mahkemesi’ne yetkisizlik kararı verildiği ve bu kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği ... 27. İş Mahkemesi’nin 09/11/2015 2016/6239 Esas, 2016/5337 Karar sayılı kararıyla davanın esası hakkında verdiği kararın temyizi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesi’nin 03/03/2016 Tarih, 2016/6238 Esas, 2016/5337 Karar sayılı kararıyla ... İş Mahkemesi’nin ... İş Mahkemesi’nin yetkili olduğuna dair yetkisizlik kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmişse de daha önce ...

İş Mahkemesi’nce verilen kararın ... İş Mahkemesi’nin yetkili olduğu gerekçesiyle bozulduğu ancak mahkemece hatalı olarak ... İş Mahkemesi’ne yetkisizlik kararı verildiği bozma kararı gereğinin yerine getirilmediği belirtilerek ... İş Mahkemesi’ne yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası ... 27.İş Mahkemesince ... İş Mahkemesine yetkisizlik kararı verildiği, ...

13. İş Mahkemesi’nin 10.11.2016 Tarih 2016/278 Esas, 2016/608 Karar sayılı kararıyla esas yönünden davanın reddine karar verdiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince verilen karar, karar tarihi itibariyle Bölge Adliye Mahkemesi faaliyete geçtikten sonra verilen bir karar olsa da, daha önce Yargıtay tarafından bozulan bir karar üzerine karar verildiği, yetkisizlik kararı üzerine Yargıtay tarafından verilmiş bir onama kararı bulunmadığı bozma kararı gereğinin yerine getirilip getirilmediğinin Yargıtay tarafından inceleneceği açık olduğundan, ... 13. İş Mahkemesi’nin kararının doğrudan temyize tabi olmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesi’nce kararın istinaf incelemesine tabi tutulması hatalı olup ... Bölge Adliye Mahkemesi’nin 13/04/2017 Gün, 2017/170 Esas, 2017/552 Karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

II- İlk derece mahkemesi kararına yönelik temyiz incelemesi sonucunda

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacının yargılamanın aşamalarında ... ve ...’de bulunan işyerlerinin işletme değil tek işyeri olduğu konusunda bir itiraz ileri sürmeyip, sadece temyiz dilekçesinde ileri sürerek bu işyerlerinin neden tek işyeri sayılması gerektiğine ilişkin somut bir açıklamada bulunmamasına, dava dilekçesinde de ... ve ...’da iki işyerinin bulunduğunu belirterek sadece ...’daki işyerinde farklı bir tüzelkişilik olan dava dışı şirketin işçilerinin de işçi sayısına dahil edilmesi gerektiğini beyan etmesine,