Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/2339 K.2017/21306

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 2007 yılından itibaren T.C. ...’na ait okullarda taşeron firmalar değişse de çalışmaya devam ettiğini, en son ... İlköğretim Okulu’nda çalışmakta iken ihale süresinin bittiği gerekçesi ile 31/12/2014 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, müvekkilinin çalıştığı en son taşeron firmanın ... İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malz. Tem. Gıda Mak. Bak. ... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı T.C. ... vekili; ... İlköğretim Okulu’nda güvenlik- temizlik hizmetlerinin yürütülmesi işinin İl Özel İdaresinin anlaştığı firmalarca sağlanan personel tarafından yerine getirildiğini, davacı işçi ile İl Özel İdaresinin yapmış olduğu ihale sonucunda taşeron firma ... tarafından güvenlik-temizlik personeli olarak bu firma tarafından okulda istihdam edildiğini, davacının sözleşmesinin bu şirket ile olduğunu, okulun bir sorumluluğu bulunmadığını, davacıyı çalıştıran şirketle yapılan iş sözleşmesinin İl Özel İdaresinin kapatılmasından sonra 31/12/2014 tarihinde sona ermesi ve söz konusu sözleşmenin İl Özel İdaresi ile yapılması sebebi ile davacının görevine son verildiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat Taahhüt Elektrik Elektronik Tıbbi Malz. Tem. Gıda Mak. Bak. ... Teks. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili; davacının müvekkili şirketçe istihdam edildiğini ve son olarak Yıldırım Ortaokulu’nda çalıştırılmakta iken ihale süresinin sona erdiğini ve davacının istihdam edildiği söz konusu okulun hizmet alım işlerinin başka bir şirkete devredildiğini, davacıya isterse müvekkili şirket bünyesinde başka bir işyerinde çalıştırılabileceğinin teklif edildiğini, ancak davacının bu teklifi kabul etmediğini, müvekkili şirketin davacının iş akdini feshetmediğini, davacının müvekkili şirketten sonra ihaleyi alan alt işveren şirket bünyesinde istihdam edildiğini, davacının iş akdi feshinin söz konusu olmadığını,

İş Hukuku bağlamında işyeri devrinin olduğunu, kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün diğer davalı idarenin üzerinde olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı dava dilekçesinde gün ve ay belirtmeksizin 2007 yılında işe başladığını iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 04/10/2007 tarihinde ... Tem. Konf. Gıda… İnş. Teks. Nakl. Taş. Tur. Şti.’de işe başladığı görülmekle davacının işe giriş tarihinin 21/03/2006 olarak kabul edilmesi ve davacının alacaklarının bu tarihe göre hesaplanıp hüküm altına alınması, HMK.nın 25. ve 26. maddelerinde belirtilen vakıa ve talep ile bağlılık kurallarına aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.