Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/23522 K.2017/14401

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Dairemizce aynı nitelikte olan emsal 2016/33894 Esas sayılı dosyada kıdem tazminatının kabul edildiği, Dairemiz kararları arasında çelişki bulunduğu, bunun maddi hataya dayandığı anlaşılmakla Dairemizin 18.01.2016 tarih, 2015/33739 E. ve 2016/1083 K. sayılı ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 27.11.2004 tarihinde davalı işyerinde asgari ücretle güvenlik görevlisi olarak işe başladığını, yol ve yemek ücreti de ödendiğini, maaş, asgari geçim indirimi ve fazla mesai alacaklarının tam ödenmediği ve fazla mesai talep eden davalı hakkında... ...

Müdürlüğüne şikâyet dilekçesi verdiğini, davalı şirketin şikayeti öğrenmesi üzerine başka bir birime göndermek istediklerini, başka bir arkadaşıyla birim değişikliği yapabileceğini bildirdiğini, ancak kabul edilmediğini, Ersan Sarısoy isimli müdür/şef tarafından iş akdinin yazılı bildirim yapılmaksızın haksız olarak feshedildiğini, kıdem, ihbar, fazla çalışma ücreti ile asgari geçim indirimi alacakları ve yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere hiçbir yasal hak ve alacağının ödenmediğini ileri sürerek işverence iş akdi ve kanuni yükümlülüklerinin yerine getirilmemesi nedeniyle getirilmemesi nedeniyle 20,00 TL kıdem tazminatı,

20,00 TL ihbar tazminatı, 20,00 TL fazla çalışma ücreti, 20,00 TL yıllık izin ücreti, 20,00 TL asgari geçim indirimi alacağının hakkın doğumu tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 27.11.2004-15.4.2011 arası çalıştığını,... ... Müdürlüğü'ne verilen dilekçenin kimin tarafından verildiğinin mümkün olmadığını, firmanın hizmet alım sözleşmesinin 1.4.2011'de sona erdiğini, ihale makamı tarafından 16.4.2011'de hizmetin yeni yükleniciye devredileceğinin beyan edilmesi üzerine 11.4.2011 tarihli ihtarname ile davacının ... ...

İlköğretim Okulunda işe başlayacağının bildirildiği, imzalanan sözleşmede davacının işverene ait tüm işyerlerinde çalışmayı kabul ettiğini, davacının ise mazeret belirtmeksizin işe gelmediğini, tutanaklar tutulup davacıya ihtarname gönderildiğini bu nedenle davacının ihbar ve kıdem tazminatı alamayacağını, davacıya tüm maaşlarının ödendiğini yıllık izinlerini kullandığını, asgari geçim indirimlerinin de bordrolar içerisinde davacıya ödendiğini, fazla mesailerin de eksiksiz ödendiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemenin önceki kararı Dairemizin 24.11.2014 Tarih, 2013/2240 Esas, 2014/35174 Karar sayılı kararıyla davacı ile aynı konumda bulunan davacı tanığı ...’ın beyanından iş akdinin davacı tarafından önerilen işyerinde işe başlamayarak feshedildiği, ortada davalı işverenin feshi söz konusu olmadığı,

davacının yeni görevlendirildiği işyerine gitmeyerek iş sözleşmesini sonlandırması söz konusu olup mahkemece davacının iş sözleşmesini feshetmesinin haklı nedene dayanıp dayanmadığının irdelenerek sonuca gidilmesi ve davanın 12.04.2011 tarihinde açılmasına rağmen hesaplamaların kayden çıkış tarihi olan 14.04.2011 tarihine göre yapılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuş,

mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacının ihale bitiminde başka işyeri önerildiği ve kadro verildiği halde ... çok uzak olduğu için başlamadığı davacının iş sözleşmesini haksız olarak feshettiği gerekçesiyle kıdem tazminatı ve bir kısım alacakların reddiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dairemizin 24.11.2014 Tarih, 2013/2240 Esas, 2014/35174 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere davacı ile aynı konumda bulunan davacı tanığı ...’ın beyanından iş akdinin davacı tarafından önerilen işyerinde işe başlamayarak feshedildiği, ortada davalı işverenin feshi söz konusu olmadığı, davacının yeni görevlendirildiği işyerine gitmeyerek iş sözleşmesini sonlandırması söz konusudur.

Davacı iş sözleşmesi feshedilmeden önce davalının ...’de bulunan işyerinde çalışmaktadır. Ancak davalının ...’deki işyerine ilişkin ihale sözleşmesi bitmesi üzerine ikametgahı ...’ta olan davacıdan ...’ta çalışmaya devam etmesi istenmiştir. Aynı işyerinde çalışan ...’ta ikamet eden davacı tanığı ... ise ihale bitimi ...’ta görevlendirilmiştir. İşverenin ihale bitiminde işçiyi yeni işyerinde görevlendirirken yönetim hakkı bulunmaktaysa da yönetim hakkı dürüstlük kuralına uygun kullanılmalıdır. Mevcut uyuşmazlıkta ...’ta ikamet eden davacı tanığını ...’ta boş kadro varken ...’a, ...’ta ikamet eden davacıyı ise ...’ta boş kadro varken ...’ta görevlendirmiştir. İşveren davacıyı özellikle ...’ta görevlendirmesinde objektif somut nedenlerin bulunduğunu da kanıtlayamamıştır.

Davacının işverenin bu tutumu karşısında iş sözleşmesini feshetmesi, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II-f maddesinde öngörülen çalışma koşullarının uygulanmaması nedenine bağlı olarak haklı nedene dayandığından davacının kıdem tazminatına hak kazandığının kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.