Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/23605 K.2017/13500

Davacı vekili; asıl ve birleşen dosya ile müvekkili ile davalı şirket arasında düzenlenen istisna sözleşmesinin ifası sırasında davalı şirket tarafından görevlendirilen ve bu şirketin işçisi olan diğer davalı ...'nun, müvekkil şirkete ait ... plakalı kamyonu kusurlu şekilde sevk ve idare etmesi sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı maddi zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; müvekkilinin davacı ...'ın işçisi olduğunu ve tüm çalışmalarını da davacı şirket adına yaptığını, ancak müvekkilinin isteği dışında davacının sigorta primlerinin ve kayıtlarının davacı ... bünyesindeki diğer davalı şirket üzerinden gösterilmek suretiyle sorumluluktan kurtulmak istenildiğin, kazanın asıl sebebinin işyerindeki çalışma şartlarının ağırlığı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ...Taşımacılık ve Denizcilik Sanayi Tic.Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece verilen ilk kararı davacı şirket ile davalılardan ...'nun temyiz edilmiş karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 11/10/2016 tarihli 2016/15881 E. 2016/17664 K. sayılı ilamı ile özetle;

"... 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince kararda tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler belirtilmelidir.

Dosya içeriği ve mahkeme kararı incelendiğinde mahkeme gerekçesinde SSK tahkikat dosyası ve raporunun, davacıya ait malüliyet oranına ilişkin raporun, davacıya kurumca yapılan ödemelerin ve bağlanan peşin sermaye değerli gelirlerinin celp edildiğinden bahsedildiği ve bu ifadelerin dosya içeriği ile uyuşmadığı, bu durumun usulün yukarıda belirtilen kuralına aykırılık teşkil ettiği gerekçenin dosyaya uygun olmadığı anlaşıldığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece hüküm kurulurken asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurularak, ayrı ayrı yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de hatalıdır. " gerekçesiyle sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.

Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın her iki davalı yönünden kısmen kabulüne hükmedilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı şirket ile davalılardan ... temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece davacı ... şirketinin dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda %50 kusuru bulunduğu kabul edilerek, kalan %50 kusur oranı yönünden davalıların sorumlu bulundukları yönünde sonuca gidilmiş ise de, özellikle kök ve ek bilirkişi raporlarından olayın oluşumunda davacı ... şirketine kusur yüklenip yüklenmediği, bir başka anlatımla davalı sürücü ...'na verilen %50 kusur dışında kalan kusur oranının davalı alt işveren ...ye mi yoksa davacı şirkete mi ait olduğu veya bu %50 kusurdan davacı şirket ile davalı alt işverenin birlikte mi sorumlu oldukları, birlikte sorumlu iseler her birine düşen kusur miktarının ne olduğu tam olarak anlaşılamamaktadır.

Mahkemece davaya konu edilen trafik kazası sonucu oluşan maddi hasarın meydana gelmesinde davalıların ve varsa davacı ... şirketinin kusur oranlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde ve denetime elverişli olarak belirlenmesi gerekirken, davacı şirkete kusur yüklenip yüklenmediği anlaşılamayan ek ve kök bilirkişi raporlarına itibarla karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: