Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/23622 K.2017/14012

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'ne bağlı kız yetiştirme yurdunda güvenlik personeli olarak diğer davalı şirketin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshedilme tarihinin ise 19.08.2010 olduğunu, davacı tarafından davalılar hakkında açılan olan işe iade istemli tespit davasının kabulü ile işine iadesine karar verildiğini, işe başlatılma başvurusuna rağmen işe başlatılma talebinin reddedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar ve işe başlatmama tazminatları ile boşta geçen süreye ilişkin ücret alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekili, davalı firma ile davalı idare arasında davacının çalıştırılmasına konu hizmet alım ihalesi yapıldığını, davacı diğer davalı firma adına davalı idareye bağlı kız yetiştirme yurdu kuruluşunda güvenlik elemanı olarak çalışmaya başladığını, söz konusu ihalenin idari şartnamesinde diğer hususlar başlıklı kısmında ihbar ve kıdem tazminatları vb. hak edişlerin ödenmesi ile ilgili yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerin mevzuatla ilgili tüm hakları saklı olduğunu, davacının talebinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı.... Güvenlik Koruma vekili, davacının davalı şirketteki işine iadesine karar verildiğini, davacı tarafından da işe iade yolunda davalı şirketten talepte bulunulması üzerine davalı şirket tarafından işe çağrı yapıldığını ancak şirketin .... Kız Yetiştirme Yurdu Müdürlüğü ile yapmış olduğu sözleşmenin 31/12/2010 tarihinde sona ermiş olduğundan ve davalı şirketin .... ilinde işe başlatacak bir iş yerinin olmaması nedeniyle iş akdi gereğince davacıya.... ilinde bulunan ....

Lojistik Hizmetleri A.Ş.'de işe başlayabileceği bildirildiğini, davalı şirket tarafından işe iade talebinin olumlu karşılanıp işe başlayacağı bildirilmişse de davacının teklifi kabul etmemiş dolayısı ile işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak istemediğini, davalı şirketin çağrısını kabul etmeyen davacının iş akdinin davacı tarafından feshedilmiş olup davacının kıdem, ihbar tazminatı ve işe iade davasından kaynaklanan hakları olan işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ile ilgili olarak ücret alacağının doğmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin iş yerine davacıyı davetinin samimi olmadığı, ayrıca İş Yasası’nın 22. maddesi gereğince davacı işçinin esaslı değişikliği kabul etmeme hakkı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Gerekçeli karar başlığına “1” numaralı davalı olarak "T.C. Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı" yerine tüzel kişiliği bulunmayan ...’nün yazılması mahallinde düzeltilebilir bir maddi hata olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar için, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra boşta geçen en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi ücret ve diğer haklar belirlenmelidir. Boşta geçen en çok dört aya kadar süre içinde ücret zammı ya da yeni bir toplu iş sözleşmesi yürürlüğe girdiğinde, her iki dönem için ayrı ayrı hesaplamaya gidilmelidir (Yargıtay 9.HD. 28.12.2009 gün 2009/34595 E, 2009/37899 K).

Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporunda boşta geçen sürelere ilişkin ücret alacağının yukarıda açıklanan ilkelere aykırı olarak davacının işe başlatılmadığı tarih olan 06.10.2012 tarihindeki ücreti üzerinden hesaplanması hatalıdır.

4-İş sözleşmesi işçinin işe iade sonrasında başvurusuna rağmen işe başlatılmaması halinde, işe başlatılmayacağının sözlü ya da eylemli olarak açıklandığı tarihte veya bir aylık başlatma süresinin sonunda işverence feshedilmiş sayılır. Kıdem tazminatı için faiz başlangıcı, işçinin işe başlatmama yoluyla gerçekleşen fesih tarihi olmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden faiz yürütülmesi hatalıdır.

Mahkemece, hükmedilen kıdem tazminatı alacağına davacının işe başlatılmadığı 06.10.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, geçersiz sayılan fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.