Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/23687 K.2018/10520

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi davalılar avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin en son insan kaynakları müdürü olarak 22/03/2016 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, 01/05/2014 - 26 12/2015 tarihleri arasında davalı ...A.Ş. Nezdinde ...'lı olarak gösterildiği, 27/12/2015-16/03/2016 tarihleri arasında ...Anonim Şirketi, 17/03/2016 - 22/03/2016 tarihleri arasında yine ... A.Ş.

Nezdinde ...'lı olarak görüldüğünü, işveren tarafından işçinin ahlak ve iyi niyet kurallarına aykırı davranışı sebep gösterilerek iş akdinin sonlandırıldığını, bunun haksız bir fesih olduğunu iddia ederek; iş akdinin feshinin geçersizliğine ve müvekkilinin eski işine iadesine, iade kararı kesinleşinceye kadar geçecek süre için 4 aylık süreye ilişkin brüt ücret ve diğer haklarının müvekkiline ödenmesine, mahkemece işe iade kararı verilmesi ve davalıların buna uymaması halinde feshin kötü niyetli olduğundan bahisle 8 aylık brüt ücret tutarında tazminatın müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar vekili; müvekkili olduğu şirketlerin her ikisine husumet yöneltilmesinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, zira davacının en son çalışmış olduğu ...A.Ş.'ye karşı davanın açılması gerektiğini, davacının hizmet dökümünden ve beyanlarından anlaşılacağı üzere iş akdinin feshinin bu şirket tarafından verildiğini, müvekkili olan şirketlerden ... A.Ş.

İşe iade talebinin muhatabı olmadığını, kaldı ki davacı da dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında 1.maddede iş aktinin feshinin geçersizliğine ve davacının eski işine iadesine karar verilmesi talep ettiğini, en son çalıştığı yerin... A.Ş. Olduğunu, bu sebeple müvekkili olan...A.Ş.

Yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca 4857 sayılı yasanın 25/2 maddesine göre ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan davranışı nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini, bu sebeple davacıya yazılı bildirim yapmalarının şart olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, “Dosya kapsamında yapılmış olan incelemede, davalı işveren tarafından, davacının sözleşmesini haklı/geçerli nedenle feshettiğini ortaya koyan somut hiçbir delilin dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmış olup yapılmış olan feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir,

4857 sayılı İş Kanunu'nun 21.maddesinde "işverence geçerli sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı mahkemece veya özel hakem tarafından tespit edilerek, feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işveren, işçiyi 1 ay içinde işe başlatmak zorundadır. İşçiyi, başvurusu üzerine işveren 1 ay içinde işe başlatmaz ise işçiye en az 4 aylık ve en çok 8 aylık ücret tutarında tazminat ödemekle yükümlü olur. Mahkeme veya özel hakem feshin geçersizliğine karar verdiğinde, işçinin işe başlatılmaması halinde ödenecek tazminat miktarını da belirtir" hükmü düzenlenmiştir.

Davacı ...'nın 15 yıl 6 aylık kıdem süresi dikkate alınarak, davacının yasal süresi içerisinde işveren şirkete başvurmasına rağmen, davalı işverence süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde taktiren 6 aylık brüt ücreti üzerinden tazminatının belirlenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) İstinaf Sebepleri:

Davalılar vekili; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini ve husumet itirazlarının olduğunu belirtmiştir.

F) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekillerinin istinaf başvuru talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

G) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

H) Gerekçe:

İlk Derece Mahkemesince feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi yerindedir. Ancak davalılar arasındaki organik bağ hususunun değerlendirilmemesi ve davada birden fazla davalı olduğu halde hangi davalı nezdinde işe iade edileceğinin ve davalıların mali sorumluluklarının belirtilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi' nin esastan ret kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi' nin hüküm fıkrasının 2, 3, 4 ve 5 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

“2-İşverence yapılan feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ... A.Ş.’ye işe İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içerisinde başvurmasına rağmen davalı işverence süresi içerisinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken ve davalıların müşterek-müteselsil sorumluluğunda olan tazminat miktarının davacının kıdemi fesih nedeni olarak dikkate alınarak taktiren 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve karar kesinleşinceye kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNİN TESPİTİNE,