Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/23791 K.2018/4801

Dava

Davacı, yolluk ve seyyar görev tazminatı farkı ile ücret farkı alacağı, ilave tediye farkı alacağı, akdi ikramiye farkı alacağı, fazla mesai ücreti farkı, hafta tatili ücreti farkı, yemek bedeli farkı, sosyal yardım farkı, ağır hizmetler primi farkı alacağı, yıpranma primi farkı alacağı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nde çalışmaya başladığını, 2001 yılında daimi kadroya geçirildiğini, bu sırada derece ve kademesinin çalıştığı süre dikkate alınmadan yeni işe girmiş gibi belirlendiğini, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün davalı İl Özel İdaresine devredilmesi üzerine çalışmasının bu çerçevede devam ettiğini, derece kademe ilerlemesinin hatalı belirlenmesi nedeniyle doğan fark alacaklarını talep ettiğini ileri sürerek, Yasadan ve TİS’den kaynaklanan bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, TİS hükümleri ile derece kademe ilerlemesinin düzenlenmiş olduğunu, davacı açısından öngörülen koşulların sağlandığını, TİS hükümlerinin itiraz edilmeksizin 2001 yılından beri uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilinin temyizi üzerine, hüküm 7. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; davacının işyerinde belirli dönemlerde çalıştığı, bu nedenle davacının fiilen çalıştığı sürelerin toplamı dikkate alınarak derece-kademesinin belirlenmesi ve buna göre hesaplama yapılması gerekirken davacının işe başladığı tarih ile kadroya geçirildiği tarih arasındaki süre hiç ara vermeden çalışılmış gibi hesaplanmasının isabetsiz olduğu ve davacının fiilen çalıştığı pozisyon kesin olarak belirlenmeden karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükmüne uyulan bozma ilamının 3 numaralı bozma sebebinde, davacının 02.02.2001 tarihinde daimi kadroya geçirilirken pozisyonunun değiştirildiği, geçici işçi olarak çalıştığı dönemdeki pozisyonundan daha düşük bir pozisyona atandığı, mahkemece hükme esas alının bilirkişi raporunda ise, davacının TİS 5-6 maddelerine göre daha düşük pozisyona atanamayacağı kabul edilerek hesaplama yapıldığı ancak davacının daimi kadroya alındıktan sonra geçici işçi iken çalıştığı pozisyonda mı, yoksa daimi kadroya atanırken verilen pozisyonda mı çalıştığı araştırılarak, fiilen çalıştığı pozisyon kesin olarak belirlenmesi gerektiğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, davacının fiilen çalıştığı pozisyon araştırılmamış, fiilen çalıştığı pozisyon kesin olarak belirlenmemiş ve buna bağlı olarak davacının fiilen yaptığı iş ve bu işe göre derece ve kademesinin doğru belirlenip belirlenmediğini denetleme olanağı vermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmiştir. Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemesi hatalıdır.

O halde mahkemece yapılacak iş, önceki bozma ilamında da belirtildiği gibi davacının daimi kadroya alındıktan sonra geçici işçi iken çalıştığı pozisyonda mı, yoksa daimi kadroya atanırken verilen pozisyonda mı çalıştığı araştırılarak, fiilen çalıştığı pozisyon kesin olarak belirlenip, fiilen çalıştığı pozisyondaki derece-kademesini dikkate alacak şekilde bilirkişiden denetime elverişli hesap raporu alındıktan sonra usuli kazanılmış haklarda gözetilerek sonuca gidilmelidir.