Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/23888 K.2017/17585

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 26/01/2000 - 28/02/2010 tarihleri arasında Uluslararası Tır Şoförü olarak çalıştığını, 31/01/2008 tarihinde emekli olmasına rağmen çalışmaya devam ettiğini, kıdem tazminatını almadığını, en son yurt dışı sefer dönüşü aracının elinden alınarak iş sözleşmesinin haksız olarak sona erdirildiğini, sefer başı için ücret aldığını, 6 ay dışındaki garanti asgari ücretin ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, genel tatil, sefer primi ve asgari ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının izin dönüşü işe başlamadığını ve herhangi bir alacağı da bulunmadığını savunmuştur.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin, 27/01/2015 tarih ve 2013/7665 E-2015/2407 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; dosya içerisinde yer alan belgeler herhangi bir değerlendirmeye tabi tutulmaksızın yıllık izin ücreti ve sefer primi alacakları hakkında karar verildiği, genel tatil ücreti alacağı hüküm altına alınırken talebin aşıldığı, ayrıca bu alacak kalemi hesaplanırken yurda giriş-çıkış kayıtlarının dikkate alınması gerektiği, davalının kıdem tazminatı ödediği yönünde savunmasının bulunduğu ve savunma doğrultusunda kıdem tazminatı bordrosu ve ödeme makbuzlarının sunulduğu, bu belgelerin de davacıya gösterilip beyanı alındıktan sonra bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Her ne kadar yerel mahkemece, kararın gerekçesinde izin bordrosu ve kıdem tazminatı belgelerinin asılları ile sefer primlerine dair ödeme belgeleri sunulmadığı belirtilmiş ise de, bu belgelerin dosya içerisinde yer aldığı anlaşılmakla, gerekçenin bu yönü ile hatalı olduğu tespit edilmiştir.

3- Dairemizin bozma ilamı doğrultunda yerel mahkemece, kıdem tazminatı bordrosu ve ödeme makbuzu davacıya gösterilmiş, davacı asil beyanında herhangi bir ödeme yapılmadığını ayrıca imzalarında kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Davacının bu beyanı üzerine mahkemece, imza incelemesi yaptırılmış ve adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, imzaların davacının el ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.

Davalı tarafça rapora itirazda bulunularak,...'dan rapor alınması talep edilmiş ise de mahkemece, bu talep reddedilerek karar verilmiştir.

Davalının rapora itirazda belirttiği hususlar dikkate alınarak, talebi doğrultusunda...'dan rapor alınmalı ve sonucuna göre kıdem tazminatı ödemesinin olup olmadığı dolayısı ile kıdem tazminatı bordrosu ve ödeme makbuzunda belirtilen miktarın mahsubunun gerekip gerekmediği somut olarak tespit edilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4- Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 10 TL. genel tatil ücreti alacağı talep etmiş ve bu talebini de miktar olarak ıslah etmemiştir.

Dairemizin bozma ilamında, talep aşılarak 4.879,33 TL.ye hükmedilmesinin hatalı olduğu ayrıca genel tatil alacaklarının yurda giriş-çıkış kayıtları dikkate alınarak hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine karşın, davacıya ait yurda giriş ve çıkış kayıtları celbedilmemiştir.

Davacı uluslararası tır şoförü olarak çalışmış olup, bozma ilamında belirtildiği üzere yurda giriş ve çıkış kayıtları getirtilerek, yurt dışında bulunduğu döneme denk gelen genel tatillerde çalıştığını ispatladığı dikkate alınmalı ve şayet genel tatil ücreti alacağı bulunuyorsa 10 TL.'yi geçememek kaydı ile hüküm altına alınmalı, kalan kısım söz konusu ise kararın gerekçesinde de bu miktar için tespit gerekçesi oluşturulmalıdır.

Karar bu yönü ile de hatalıdır.

5- Davacı sefer primi alacağı bulunduğunu ileri sürerek talepte bulunmuştur.

Dairemiz bozma ilamında; dosya içerisinde yer alan belgeler değerlendirilerek, talep hakkında bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine karşın, bozma gereklerinin yerine getirilmediği, davalı tarafça dosyaya sunulan sefer prim makbuzlarının değerlendirilmediği, hatta 1. bentte belirtildiği üzere gerekçede bu belgelerin dosyaya sunulmadığının ifade edildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu belgeler bozma ilamında belirtildiği üzere incelenip bir değerlendirmeye tabi tutularak alacağın varlığı ve miktarı konusunda karar verilmesi gerektiğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.