Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/23981 K.2018/8665

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi davalılar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde asıl dava davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla 2017/747 Esas 2017/680 Karar ve 10/05/2017 tarihli ek kararı davalı ... İnş. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Asıl kararın temyizi bakımından dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar ... Taşı...ılık Temizlik Turizm İnşaat Bilgisayar Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Taşı...ılık Organizasyon Turizm Tic. Ltd. Şti.nin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 2017/747 esas ve 2017/680 karar ve 04/04/2017 tarihli hükmünün ONANMASINA, 2- Davalı ... İnş. Ltd. Şti.nin ek kararları temyizi bakımından ;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. 6100 Sayılı HMK geçici 3. Madde 1. Fıkrasına göre.

“Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” 2. Fıkrasına göre.

Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/09/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5.maddesine göre iş mahkemesinden verilen kararlar tefhim ve tebliğ tarihinden itibaren 8 gün içinde temyiz olunabilir. Bu süre içinde temyiz dilekçesinin hakime havale edildikten sonra temyiz defterine kaydının yaptırılması ve harcının yatırılması gerekir. Temyiz süresi içinde temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş, ancak harç yatırılmamış ise, harç ve temyiz giderlerinin yatırılması için ilgili tarafa HUMK.’nun 434/3. Maddesi gereği 7 günlük kesin süre verilmesi gerekir. 8 günlük süre içinde temyiz edilmeyen(HUMK.432/4), temyiz defterine kaydı yapılmayan(HUMK. 434/2) veya verilen kesin süre içinde temyiz harç ve gideri yatırılmayan(HUMK. 434/3) kararlar kesinleşmiş olur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 2017/747 Esas, 2017/680 Karar ve 28/04/2017 tarihli EK KARARI ile aynı dairenin 04/04/2017 tarihli kararının davalı ... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. Vekili Av. ...'e 13/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 3. maddesinde öngörülen 8 günlük temyiz süresinin 21/04/2017 günü sona erdiği ancak davalı vekilinin temyiz dilekçesini süresinden sonraki bir tarih olan 24/04/2017 tarihinde verdiği gerekçesiyle temyiz talebinin reddine karar vermiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi 2017/747 Esas, 2017/680 Karar ve 10/05/2017 tarihli EK KARARI ile davalı ... Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. Vekili Av. ...'ün 06/05/2017 tarihli katılma yoluyla temyiz başvurusunun 6100 sayılı HMK nın 348. Maddesine göre katılma yoluyla temyizin ancak karşı tarafın temyiz dilekçesinin bulunması halinde mümkün olduğu, aynı taraftaki kimselerden birinin yaptığı temyize karşı diğerinin katılma yoluyla temyiz hakkının bulunmadığı, somut olayda da davacı tarafınca yapılmış bir temyiz bulunmadığı diğer davalının temyiz başvurusu bulunduğu bu başvuru açısından katılma yoluyla temyizin hukuken mümkün bulunmaması gerekçesi ile reddetmiştir.

Mahkeme hükmünde kararın tebliğinden itibaren 8 gün içinde kanun yolları açık olmak üzere kararın verildiği, gerekçeli kararın dosyaya usulüne uygun vekaletname sunan ve vekililik görevi gerekçeli kararın tebliği tarihinde de devam eden davalı vekiline 13/04/2017 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmakla temyiz süresinin son gününün 21/04/2017 tarihi olup, ancak kararın 24/04/2017 günü yasal 8 günlük süre geçtikten temyiz edildiği görülmekle,

Mahkemenin temyizin reddine dair 28/04/2017 tarihli ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve katılma yoluyla temyizin ancak karşı tarafın temyiz dilekçesinin bulunması halinde mümkün olduğundan Mahkemenin temyizin reddine dair 10/05/2017 tarihli ek kararının da usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin ek kararlara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.