Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/23998 K.2018/9237

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı süresinde, davalı vekili de katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, ancak davalı vekilinin katılma yolu ile yaptığı istinaf başvurusu hakkında olumlu-olumsuz bir karar vermemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde Haziran 2013 yılından işten çıkarıldığının tebliğ edildiği 15.02.2016 tarihine kadar davalı işyerinde şoför işçi olarak çalıştığını, İş Kanununun 10.maddesi uyarınca sürekli işçi olarak çalışan müvekkilinin üyesi işçinin işine davalı işveren tarafından geçersiz ve haksız nedenle son verildiğini, davalı işyerinde çalışan müvekkilinin sendikanın üyesi işçinin işine, işverenin keyfi uygulaması ile ve geçersiz bir gerekçe ile son verildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,

geçersiz ve haksız nedenle davalı işveren tarafından iş akdi feshedilen müvekkili sendika üyesi davacıya işçiye bildirildiğini, TİS kapsamı ve 36/2 fıkrası, 4857 SK maddeleri ve İş Yasasının 18,19,20 ve 21.maddesi uygulanarak usulüne uygun olarak alınmamış olan ve delillere dayalı olmayan gerçeklere aykırı olarak alınmış olan 12.02.2016 tarih ve 2016/001 karar nolu disiplin kurulu kararının iptali ve işverence yapılan feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine, işe iade kararı verilmesi halinde, karara rağmen işverence süresi içinde işe başlatılmaz ise yasa gereği ödenmesi gereken en az dört aylık,

en çok sekiz aylık brüt ücreti tutarında tazminatın belirlenmesine, davacının işe iadesi için işverene müracaatında hak kazanmak üzere ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar olan ücreti ve diğer hakları karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, sendikanın işçi alacağının konu edildiği davada aktif taraf ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiğinden bu yönde işe iade taleplerinde haksız bulunduğunu, davacının 22.06.2013 tarihinde müvekkili şirket bünyesinde çalışmaya başladığını, çalıştığı süre içerisinde bir kez kendi rızası ile istifa dilekçesi sunduğunu, dilekçenin işverence kabul edilmemesi ve çalışmasının söylenmesi üzerine işe devam etmiş ise de, çalışmasının iyi niyetli ve verimli olduğundan bahsedilemeyeceğini,

taraflar arasında akdedilen Toplu İş Sözleşmesinin 31.01.2016 tarihine kadar yürürlükte kaldığını, iş akdinin son çare olarak ve İş Kanununun tanıdığı yetkiler ile işverenle haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, davacının iş arkadaşı ... ile yaşadığı kavga sonucunda darp ederek yaralanmasına neden olduğu olaya ilişkin ses ve kamera görüntüleri ile 09/02/2016 tarihli şoför olarak kullandığı araçta bulunan yolcu ile yaşadığı tartışmaya ilişkin ses ve görüntüler, denetim personelinin uyarı ve ikazlarına uymamak ve durak harici yolcu indirip bindirme nedenleri ile düzenlenen ceza tutanakları nedeniyle ...

Büyükşehir Belediyesi Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliğinin 25.maddesinin ilgili fıkraları uyarınca davacı aleyhine verilen 45 gün araç kullanmama cezası ile tüm dosya içeriği dikkate alınarak davacının olumsuz tutum ve davranışları nedeniyle davalı işyerindeki iş ilişkisinin olumsuz etkilendiği, çalışma barışının ve iş akışının bozulduğu, iş ilişkisinin sürdürülmesinin davalı işveren yönünden beklenemez hale geldiği, feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup davalı ise katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili, istinaf başvurusunda, müvekkilinin münakaşa ettiği diğer işçinin hem hakaret etmesi hem de üzerine su şişesi fırlatması nedeniyle tahrik olduğunu, olay neticesinin kamera kayıtlarında net olarak göründüğü gibi kusurunun olmadığını ancak savunmasının alındığını, diğer işçiye hiçbir ceza verilmediğini, diğer olayda ise meşru müdafaa durumunun mevcut olduğunu tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili katılma yoluyla istinaf başvurusunda feshin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ise feshin geçerli değil haklı nedene dayandığını savunmuştur.

F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, ancak davalı vekilinin katılma yolu yaptığı istinaf başvurusu hakkında olumlu-olumsuz bir karar verilmemiştir.

H)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı taraf vekilleri tarafından süresinde, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

I)Gerekçe:

Davalı vekili, katılma yoluyla istinaf başvurusunda bulunmuş olup Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvuru harcı tamamlattırılmamış ve davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir değerlendirme yapılmamıştır. Katılma yoluyla istinaf mümkün olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi tarafından harca ilişkin usuli işlemler tamamlanıp duruma göre davalı vekilinin katılma yoluyla istinaf talebi de değerlendirilmesi gerekirken sadece davacı vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesi hatalı olmuştur.

H) Sonuç: