Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/2402 K.2018/4311

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Belediyesinde 07/07/2007 tarihi ile 15/05/2014 tarihleri arasında işçi olarak aralıksız çalıştığını, davalı Belediyenin davacı işçiyi alt işverenler vasıtasıyla çalıştırdığını, davalı Belediyenin asıl işveren olduğunu, müvekkilinin yıllık izinleri kullandırılmadığını, müvekkilinin iş akdini haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının talep etmiş olduğu tüm işçilik alacakları yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının daha önce Mahkemenin 2010/451 Esas sayılı dosyası ile 06/09/2008-15/02/2010 tarihleri arasındaki döneme ilişkin açtığı davadan feragat ettiğini, bu döneme ilişkin alacakların reddi gerektiğini, davacının taşeron firmaların nezdinde Belediye Fen işleri Müdürlüğü bünyesinde çalıştığını, işin durumuna göre uygun görüldüğü sürece yıllık izin kullandırıldığını,

İş Kanunu kapsamında vardiyalı çalışmalarda dahil olmak üzere haftada 45 saati geçmemek kaydı ile hafta içi günlerde 08:00-17:00 saatleri arası, Cumartesi günleri ise 08:00-13:00 saatleri arasında çalıştırıldığını, davacının her hafta tatilinde ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle.

SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davalının süresinde zamanaşımı definde bulunduğu, dava tarihi itibariyle davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının zamanaşımına uğramadığı, ücret alacaklarının 30/12/2009 tarihinden önceki dönemler için taleplerinin zamanaşımına uğradığı, dolayısıyla hesaplamaların buna göre yapıldığı, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin ispat külfeti davalı işveren üzerinde olup iş akdinin feshine dair dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davacının iş akdinin haksız ve bildirimsiz feshedildiği, tüm bilgiler dikkate alındığında davacının 5.603,37-TL.

Kıdem tazminatı, 1.684,15-TL ihbar tazminatı, 1.786,56-TL yıllık izin ücreti, 1.959,97-TL fazla çalışma ücreti, 221,59-TL genel tatil ücreti, 2.459,36-TL hafta tatili ücreti olmak üzere hak edebileceği net tazminat ve alacakları toplamının 13.714,99-TL. olduğu bilirkişi raporuyla belirlenmiş olup, alınan bilirkişi raporunun denetime açık, hükme esas alınabilir nitelik ve yeterlikte olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı avukatı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından açılan dava, belirsiz alacak davası türlerinden kısmi eda, külli tespit davası niteliğinde olduğundan, kıdem tazminatı dışındaki alacakların ıslahla arttırılan miktarlarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücretlerine ilişkin bentlerinin çıkartılarak yerine;