Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/24209 K.2017/14170

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... ... San ve Tic A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde bekçi olarak çalıştığını ve işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacakları istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davacının iddia ettiği işçilik alacaklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraflar vekillerinin temyizi üzerine hüküm Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 12/04/2016 tarih ve 2015/591 Esas, 2016/8069 Karar, sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; 28.05.2010 tarihinden önceki döneme ait fazla çalışma alacağının hesaplanmaması gerekirken ibranameyi dikkate almadan tüm çalışma dönemi için hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmasının hatalı olduğu gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozma sonrası kararı davalı ... ... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme dayanak bilirkişi raporunda genel tatil alacağı 508,35 TL olarak hesapladığına ve davalı davadan önce temerrüde düşürülmediğine göre, bu alacak kaleminin 500,00 TL.sinin dava, 08,35 TL.sinin ise ıslah ile artırılan miktar olarak hüküm altına alınması gerekirken, hüküm fıkrasına ıslahla artırılan miktar yönünden 08,35 TL yerine, infazda karışıklığa neden olabilecek şekilde maddi hatayla 8.035,00 TL yazılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F-) Sonuç: