Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/24220 K.2017/15577

Yerel mahkemece, bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; 04/07/2007 - .../10/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde satış operasyon yöneticisi olarak çalıştığını, son brüt ücretinin 3.600,00 TL olduğunu, iş yerinde 08:30-20:00 saatleri arası haftanın 6 günü çalıştığını, ayrıca ayda 2 defa nöbetten dolayı sabah 06:00'da işe gelip çalışmaya başladığını, yine 2 ayda bir depo ve kıymetli evrak sayımında 22:30'a kadar ... yapıldığını, buna ilişkin fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, idari tatillerde, milli bayramlarda çalışmasına rağmen bunlara ait hiç bir ödemenin yapılmadığını, dini bayramların ilk günü çalışılmadığını, ancak diğer günlerde çalışıldığını iddia ederek, fazla mesai ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 04/07/2007 - .../10/2013 tarihleri arasında şirkette çalıştığını, iş yerinde normal haftalık ... süresinin 45 saat olduğunu, işlerin yoğunluğu ve önemine göre bazı dönemler işçilerinde bu konuda muvafakatini almak suretiyle fazla ... gerçekleştirildiğini, davacıya ait bordrolar incelendiğinde açıkça ne kadar fazla mesai yaptığının görüldüğü, ve bunların karşılığını aldığını, davacının maaşının ve mesailerinin ... ve ... Bankası’na yatırıldığını, 5 yıldan önceki mesai alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davacının çalışmış olduğu tüm dini ve milli bayramlara ilişkin ücretlerinin kendisine eksiksiz olarak ödendiğini, bordrolarda bu ödemelerin görüldüğünü savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin ilk kararı, Dairemizin 09/06/2016 tarih ve 2015/3372 Esas, 2016/13918 Karar sayılı ilamıyla “1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekili, her ne kadar ücretinin brüt 3.600 TL olduğunu iddia ederek dava açmış ise de yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda hem brüt 3.600 TL hem de brüt 3.400 TL ücrete göre seçenekli hesaplama yapılmış ve davacı vekili taleplerini, bilirkişi raporunun brüt 3.400 TL’ye göre hesaplama yapılan 2.seçeneğine göre ıslah ederek artırmıştır.

Mahkemece davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki brüt 3.400 TL’ye göre hesap yapılan 2.seçeneğine dayanarak ıslah yapmasına rağmen brüt 3.600 TL’ye göre hesaplama yapılan 1.seçeneği kabul ederek hüküm kurması, HMK’nin .... Maddesindeki taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Hüküm altına alınan fazla mesai ve genel tatil ücretlerinin nete çevrilmesi sırasında ... primi ile işsizlik priminin mahsup edilmemesi de hatalı olup bozma sebebidir.” gerekçeleriyle bozulmuştur.

Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemizin hükmüne uyulan bozma ilamında da değinildiği üzere, davacı vekili davasını ıslah ederken fazla mesai alacak talebi açısından bilirkişinin 02/10/2014 tarihli raporunun 2. seçeneğinde yer alan brüt 80.627,37 TL’yi esas almış, bu miktarı kabul etmiştir. Dolayısıyla taleple bağlılık kuralı gereği fazla mesai alacağının brütten nete çevrilmesi esnasında bu miktar esas alınmalıdır.

Bozma ilamında bozma nedeni yapılmasına rağmen fazla mesai alacağının brütten nete çevrilmesi sırasında talep aşılarak anılan bilirkişi raporunun 1. seçeneğindeki brüt 82.498,25 TL’nin esas alınması hatalı olup hükmün bir kez daha aynı nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: