Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2017/24259 K.2017/14115

Yerel mahkemece, görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya ait kahvehanede 01.04.1999 - 03.08.2009 tarihleri arasında yardımcı ve servis elemanı olarak aylık 900,00 TL. ücret ile haftanın 7 günü 13:00-24:00/24:30 saatleri arasında çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından müvekkilinin yıllık izinde olduğu tarihte İş Kanunu'nun 25/II-g maddesi uyarınca haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar ve kötü niyet tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, hafta ve genel tatil alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının müvekkili işyerinde 01.04.1999 tarihinde asgari ücret ile çalışmaya başladığını, davacının bir gün 13:00-22:00, ertesi gün 16:00'da işe başladığını, müvekkilinin yeğeni olduğunu, davacının işe gelmemeyi alışkanlık haline getirdiğini ve iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı olarak feshedildiğini, alacaklarının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece işçilik alacaklarının kısmen kabulüne ilişkin verilen ilk karar Dairemizce özetle; "...davacının çalıştığı işyerinin İş Kanunu'na tabi bir işyeri olup olmadığı anlaşılmamaktadır. Davalı işyerinin İş Kanunu'na tabi bir işyeri olup olmadığının araştırılarak Mahkemenin görevli olup, olmadığı belirlenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamı üzerine mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, bu karar ikinci kez Dairemizce özetle; " ...mahkemece, dosya kapsamında dinlenen tanıkların yeniden dinlenerek, özellikle davalı işverenin, işyerinde fiilen çalışıp çalışmadığı hususunu saptadıktan sonra, davalının esnaf statüsünde olup olmadığı yukarıdaki yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda incelenerek esnaf ise görev hususu değerlendirilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuş ve bozma ilamı üzerine mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

Her ne kadar mahkemece davalı işyerinin aile işletmesi şeklinde olduğu, davacı dışında davalının 2 oğlu çalışırken oğlu ...'nin işyerinden ayrılıp kendi işini yaptığı, bu hali ile davacının çalıştığı işyerinde davalı dışında kendi oğlu ve davacı dışında çalışan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, dosya kapsamına göre, dinlenen tanık beyanlarından (özellikle davalı tanığı ...'in bozma öncesi alınan beyanından) ve ...

Demirel'in davacıya yönelik devamsızlık tutanaklarını "M.Müd." sıfatıyla imzalaması gözetildiğinde, davalıya ait kahvehane işyerinde, davacı, davalı ve davalının 2 oğlu olmak üzere toplam 4 işçinin çalıştığının anlaşıldığı, buna göre işyerinde bedeni gücü ile çalışmakta olan davalı da dahil olmak üzere toplam çalışan sayısının üçü aştığı, bu durumda işyerinin 4857 sayılı Yasaya tabi olacağı gözden kaçırılarak, iş yerinde üç kişiden fazla çalışan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.